Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А70-5014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                                              Дело № А70-5014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9399/2013, 08АП-9402/2013) общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад» и общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу № А70-5014/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Купечество» (ОГРН 1067203369375, ИНН 7202156557) к обществу с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад» (ОГРН 1027200787790, ИНН 7224025043), обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» (ОГРН 1057424522605, ИНН 7453143962), третье лицо: открытое акционерное общество «Тюменский Бройлер», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Тюменский Бройлер» Абросовой Н.И. по доверенности № 05-07/2013-66 от 05.07.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купечество» (далее - ООО «Купечество», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад» (далее - ООО «КСК «Каскад») и обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» (далее - ООО «СОКК «Каскад») с иском об истребовании нежилых помещений литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 1 542,10 кв.м и литера А4 общей площадью 533,9 кв.м, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 км Тобольского тракта, строение 3 и строение 4, соответственно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 к участию в деле № А70-5014/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский Бройлер» (далее - ОАО «Тюменский Бройлер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу № А70-5014/2013 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчиков в пользу истца взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб её податели указали на то, что они не занимают и не пользуются спорными строениями, владеют и пользуются земельным участком, на котором расположены эти строения. Представленные истцом документы не свидетельствуют об обратном. Целью иска является получение доступа к указанному земельному участку. ООО «Купечество» пропустило срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционных жалоб и невозможностью представить свои возражения.

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении ему жалоб, кроме того, ООО «Купечество» не обосновало невозможность реализации права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного статьёй 41 АПК РФ, в том числе после принятия 12.11.2013 жалоб к производству суда, и подготовки возражений на жалобы.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОАО «Тюменский Бройлер», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что нежилые помещения (литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 1 542,10 кв.м и (литера А4) общей площадью 533,9 кв.м, расположенные по адресам: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта, строение 3 и строение 4, соответственно, принадлежат ООО «Купечество» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2010 (т. 1 л. 61-62).

Право собственности ООО «Купечество» на указанные нежилые помещения возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2008, заключенного с ООО «Империал» (прежний собственник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу № А70-8854/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, удовлетворены исковые требования ООО «Купечество» об обязании ООО «КСК «Каскад» исполнить обязательство в натуре путем передачи ООО «Купечество» нежилого помещения (литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 1 542,10 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта строение 3, и нежилого помещения (литера А4), общей площадью 533,9 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 км Тобольского тракта, строение 4.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А70-8854/2010 ООО «Купечество» 24.02.2011 выдан исполнительный серии АС 002594739.

11.03.2011 судебным приставом-исполнителем Ембулаевой А.Л. в установленном законом порядке по указанному делу возбуждено исполнительное производство № 5601/11/07/72 (т. 1 л. 65-66).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2011 по делу                       № А70-8854/2010 удовлетворено заявление ООО «КСК «Каскад» о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу до 01.06.2011.

09.06.2011 судебным приставом-исполнителем Ембулаевой А.Л. составлен акт приема-передачи ООО «Купечество» указанного выше имущества (т. 1 л. 59-60).

Согласно акту приема-передачи от 09.06.211 при понятых Букина Р.Н., Лычагина В.Н. при участии Демченко В.М., Ушакова Ф.И. последний по доверенности от ООО «Купечество» получил указанное в описи имущество.

            В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд, ООО «Купечество» сослалось на то, что, несмотря на подписанный акт от 09.06.2011, ООО «КСК «Каскад» не освободило занимаемые нежилые строения, в спорных помещениях находились животные и инвентарь. Спорные помещения используются ООО «КСК «Каскад» и ООО «СОКК «Каскад» без каких-либо правовых оснований, чем нарушают права ООО «Купечество» как собственника по использованию данных помещений для ведения своей хозяйственной деятельности.

В качестве правового обоснования иска, ООО «Купечество» указало статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности (вещного права) на имущества, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно представленному в обоснование иска постановлению старшего дознавателя МОД и АП №10 УНД ГУ по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2012 по факту пожара в административном здании по адресу: Тюменский район, 27 км Тобольского тракта, строение 3, произошедшего 23.11.2012 (т. 1 л. 64-69), в ходе проверки установлено, что собственником административного здания и ангара является ООО «Купечество», вместе с тем, с 2008 года вышеуказанные здания собственником не эксплуатируются.

В данном постановлении также указано, что в результате пожара повреждены административное здание и ангар на площади 100 кв.м, при этом материальный ущерб для ООО «СОКК «Каскад» составил 300 000 руб.

Кроме того, согласно данному постановлению на момент возникновения пожара сотрудники ООО «СОКК «Каскад» находились на рабочем месте.

Помимо прочего, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2012, опрощенная гражданка Скоморох О.М. пояснила, что с 2009 года она является генеральным директором ООО «СОК «Каскад» и ООО «КСК «Каскад».

Данное постановление вынесено после того, как было прекращено исполнительное производство , возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного по арбитражному делу № А70-8845/2010.

            Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для арбитражного суда в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения. Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в арбитражном процессе относится к числу простых письменных доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

            Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

            Следовательно, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит оценке в целях установления фактических обстоятельств в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Согласно представленным истцом надлежащим образом заверенным распечаткам из сети Интернет (т 2. л. 84-93, 113), которые в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, также подлежащими оценке наряду с иными доказательствами, ООО «КСК «Каскад» осуществляет деятельность по организации конно-спортивных мероприятий для профессионалов и любителей, адресом нахождения клуба является Тюменская обл., Тюменский район, с. Каскара, 27 км Тобольского тракта, строение 3.

            Доказательств того, что распечатки сделаны до прекращения исполнительного производства по делу № А70-8845/2010, ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков, по состоянию на 15.06.2013 учредителем и директором ООО «КСК «Каскад» является Скоморох О.М., которая также является одним из учредителей и одновременно генеральным директором ООО «СОКК «Каскад» (т. 1 л. 13-26, 39-56).

            При этом юридическим адресом ООО «СОКК «Каскад» указан: 625512, Тюменская область, с. Каскара, а юридическим адресом ООО «КСК «Каскад» является: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, 27 км Тобольского тракта, корпус 3.

Обстоятельства, связанные со сменой ООО «КСК «Каскад» 28.08.2013 (после вынесения резолютивной части обжалуемого решения) юридического адреса, на что указано обществом в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Документов, свидетельствующих о том, что юридический адрес и фактическое местонахождения ответчиков не совпадают, не имеется. ООО «СОКК «Каскад» и ООО «КСК «Каскад» даже в апелляционных жалобах не обозначили своё реальное место нахождения.

Согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам за май- август 2012 года, датированных после прекращения исполнительного производства по делу № А70-8845/2010, Скоморох О.М. производила оплату ОАО «Тюменский Бройлер», являющемуся в указанный период собственником земельного участка на котором находятся спорные строения, за оказанные услуги для здания по адресу: 27 км Тобольского тракта, строение 3 и 4 (т. 2 л. 162-164).

Оснований считать, что Скоморох О.М. действовала не в интересах ответчиков, учредителем которых она является, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки заявления ООО «Купечество»   в отношении ответчиков (т. 2 л. 75-76) сотрудником МО МВД РФ «Тюменский» был осуществлен выезд по адресу: с. Каскара Тюменского района, 27 км Тобольского тракта, строения 3 и 4, по результатам которой составлен рапорт (т. 2 л. 77), где отражено, что доступ на прилегающую к указанным строениям территорию закрыт воротами, через забор видно, что на территории строений 3 и 4 находятся лошади и люди, на самих строениях имеются вывески ООО «КСК «Каскад».

Представленная истцом видеозапись осмотра спорных помещений просмотрена судом первой инстанции в присутствии представителей сторон в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2013, что отражено в письменном протоколе судебного заседания (т. 2 л. 94-94).

Судом первой инстанции установлено, что согласно содержащейся на диске информации 18.06.2013 представителями ООО «Купечества» была проведена выездная проверка по месту нахождения спорного имущества. На момент проверки спорные помещения заняты ответчиками,