Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А70-5014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в помещениях находились вывески ООО «КСК «Каскад» и ООО «СОКК «Каскад», в одном из помещений расположены стенды с прейскурантом цен на оказание услуг по организации конно-спортивных мероприятий.

По результатам выездной проверки составлен акт от 18.06.2013 (т. 2 л. 6).

            Вопреки доводам ответчиков, ведение видеозаписи скрытой камерой в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта использования имущества ответчиками является соразмерным способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

            Ответчики не опровергли, что на видеозаписи видны именно спорные строения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение доводов о том, что ООО «КСК «Каскад» и ООО «СОКК «Каскад» не занимают спорные помещения, и во исполнение определения суда от 15.08.2013 представителем ответчиков суду первой инстанции представлен акт обследования объекта от 21.08.2013 (т. 2 л. 140-142). На данный акт ответчики ссылаются также в апелляционной жалобе.

Согласно данному акту спорные помещения закрыты, на участке находятся инженерные сети, установить фактического владельца обследуемых объектов не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к акту от 21.08.2013, поскольку он составлен представителями третьего лица ООО «Тюменский Бройлер» Т.К. Басаевым и ООО «СОКК «Каскад» Скоморох О.М., являющимся генеральным директором и учредителем в организациях ответчиков, представитель истца при обследовании объектов не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательства вручения истцу телеграмм о том, что 21.08.2013 будет осуществлен комиссионный осмотр спорных объектов (т. 2 л. 134-136), не представлены.

            Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того, что ответчики пользуются нежилыми помещениями, находящимися в собственности истца, без каких-либо законных оснований. Наличие на земельном участке кроме спорных объектов и других зданий (строений), которые ответчики фактически занимают и пользуются, не представлено. Возможность осуществления ответчиками основного вида деятельности только в результате пользования земельным участком без эксплуатации здания (строения), подателями жалоб не подтверждена.

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности оснований, необходимой для удовлетворения виндикационного иска.

Вопреки доводам ответчиков, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

            На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанной нормы права с учетом правовой конструкции статьи 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

            Иными словами, как только собственник обнаруживает свое утраченное имущество у его реального владельца, то есть с момента, с которого он узнает о нарушении своего права данным лицом, у него возникает право требовать возврата вещи, а у владельца возникает корреспондирующая этому праву обязанность передать вещь собственнику.

Оснований считать, что течение срока исковой давности началось с момента приобретения ООО «Купечество» права собственности на спорные помещения либо с 2009 года, когда общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «КСК «Каскад», на основании которого возбуждено дело № А70-1307/2009, не имеется.

В данном случае право требовать возврата спорных помещений возникло у ООО «Купечество» не ранее истечения срока, на который ООО «КСК «Каскад» предоставлена отсрочка исполнения решения по делу № А70-8854/2010 - 01.06.2011 и составления акта от 09.06.2011, послужившего основанием для прекращения исполнительного производства по указанному делу.

Как усматривается из оттиска печати канцелярии Арбитражного суда Тюменской области, истец обратился с настоящим иском 16.05.2013, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, последний им не пропущен.

Помимо прочего, вопреки доводам ответчиков, основания для прекращения производства по делу № А70-5014/2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

            Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

            Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

            Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

            Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ, и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

            К основанию иска, направленного на устранение допущенного нарушения права собственника, являются, в том числе обстоятельства, относящиеся к тому или иному определенному временному периоду, в течение которого подлежит доказыванию факт пользования имуществом при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-1307/2009 по иску ООО «Купечество» к ООО «КСК «Каскад» об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, основанного на обязанности арендатора возвратить имущество при прекращении договора аренды, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках судебного дела № А70-8854/2010 в качестве обстоятельств возникновения обязанности ООО «КСК «Каскад» передать помещения ООО «Купечество» ссылалось на договор аренды от 01.01.2007, заключенный бывшим собственником помещений ООО «Империал» и ООО «КСК «Каскад», который впоследствии был расторгнут, при этом новый договор аренды с новым собственником помещений (ООО «Купечество») заключен не был. Основанием обращения в суд с рассматриваемым иском является тот факт, что ответчики, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда по делу № А70-8854/2010, фактически находятся в спорных помещениях.

Документов, свидетельствующих о том, что, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Купечество» фактически пытается решить вопрос, касающийся использования земельного участка, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

            Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу № А70-5014/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков