Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А75-3710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине», если задолженность была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, то расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Салымская Буровая Компания» погасил сумму долга по платежным поручениям от 20.06.2013 № 134 и от 24.06.2013 № 146.

Таким образом, оплата по договору от 01.04.2009 № 853 PH/СУБ, была осуществлена ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (06.05.2013) и принятия судом искового заявления к производству (15.05.2013). То есть, исковые требования в части основного долга были фактически удовлетворены ответчиком в пользу истца в процессе судебного разбирательства, а не были истцом уменьшены, как он ошибочно утверждает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы (к которым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы по уплате государственной пошлины), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (в данном случае с ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Салымская Буровая Компания» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 998 руб. 65 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении иска в части взыскания 56 424 руб. 18 коп. отказано, суд правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца в размере 1 829 руб. 65 коп.

Поскольку на момент подачи иска в арбитражный суд истец уплатил 7 613 руб. 72 коп. государственной пошлины, оставшаяся часть в размере 214 руб. 58 коп. (7 828 руб. 30 коп. - 7 613 руб. 72 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, судебные расходы распределены судом правильно.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2013 года по делу №  А75-3710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич