Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А46-29271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А46-29271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9474/2013) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу №  А46-29271/2012 (судья Беседина Т.И.) по  иску Братухина  Максима Анатольевича к обществу с ограниченной   ответственностью «Регион Инвест» (ИНН 5503217626, ОГРН 1095543041329), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) о признании договоров беспроцентного займа недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» - представитель Ситникова Е.Н. по доверенности от 20.02.2013 сроком действия 1 год,

от Братухина Максима Анатольевича - представитель Антонюк А.А. по доверенности №  55АА0711409 от 15.05.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» - представитель не явился,

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу №А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее – ООО «ПКФ «Профиль») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Оверину Ирину Анатольевну. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по делу №А46-18707/2012 Оверина Ирина Анатольевна утверждена конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль».

Братухин Максим Анатольевич (далее – Братухин М.А.) как участник ООО «ПКФ «Профиль»  10.10.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – ООО «Регион Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее – ООО «ПКФ «Профиль») о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 29.06.2011 №1/РИ/ПКФ, от 01.07.2011 №2/РИ/ПКФ и применении последствий недействительности сделок.

До принятия решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок.

Отказ от исковых требований принят судом, и определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 производство по делу № А46-29271/2012 в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 20.06.2013 производство по делу № А46-29271/2012 приостанавливалось в связи с назначением бухгалтерской экспертизы в целях проверки достоверности представленных ООО «ПКФ «Профиль» документов, на основании которых  составлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2011.

Определением суда от 30.07.2013 производство по делу № А46-29271/2012 возобновлено в связи с получением заключения эксперта  от 17.07.2013 № 1486/17.1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-29271/2012 договоры беспроцентного займа от 29.06.2011 № 1/РИ/ПКФ, от 01.07.2011 № 2/РИ/ПКФ, заключенные между ООО «Регион Инвест» и ООО «ПКФ «Профиль», признаны недействительными. С ООО «Регион Инвест» в пользу Братухина М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 7 300 руб. С ООО «ПКФ «Профиль»     в пользу Братухина М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 7 300 руб. Братухину М.А. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 33 900 руб. 00 коп., уплаченные по чеку-ордеру № 3555 от 29.04.2013 за проведение экспертизы.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратился ответчик - ООО «ПКФ «Профиль» в лице конкурсного управляющего Овериной И.А. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Братухину М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик указывает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагает, что Братухин М.А. не обосновал своей заинтересованности в оспаривании сделок. Условия оспариваемых сделок займа в части соотношения суммы займа, сроков предоставления займа не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах. Убыточность оспариваемой сделки для общества и, как следствие, нарушение прав истца как участника общества, не доказаны. Истцом также не доказано, что вторая сторона по сделке – ООО «Регион Инвест», действуя с разумной степенью осмотрительности и добросовестности, знала или должна была знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответчик указывает, что копия бухгалтерского баланса ООО «ПКФ «Профиль» по состоянию на 31.12.2010, заключение ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» от 04.06.2013 № 125а/13 не являются надлежащими доказательствами по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец – Братухин М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Регион Инвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «Профиль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда о признании сделок недействительными и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Братухина М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПКФ «Профиль» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска 24.01.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 19.02.2012 участниками ООО «ПКФ «Профиль» с уставным капиталом 2 010 000 руб. являются: Бакман Юрий Иосифович с долей участия (в виде простой дроби) в размере 504/1005, номинальной стоимостью 1 008 000 руб., и Братухин Максим Анатольевич с долей участия (в процентах) в размере 49,8507% номинальной стоимостью 1 002 000 руб. Директором общества является Бакман Д.Ю.

Между ООО «Регион Инвест» в лице директора Берегового С.Ю. (займодавец) и ООО «ПКФ «Профиль» в лице директора Бакмана Д.Ю. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 29.06.2011 №1/РИ/ПКФ, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 12 039 771 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 31.08.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Регион Инвест» по платежным поручениям № 139 от 29.06.2011, № 141 от 04.07.2011, № 149 от 06.07.2011, № 155 от 08.07.2011, № 156 от 11.07.2011, № 158 от 12.07.2011, № 159 от 13.07.2011, № 160 от 13.07.2011, № 161 от 18.07.2011, № 165 от 22.07.2011 перечислило на счет ООО «ПКФ «Профиль» денежные средства в размере 10 289 771 руб.

Также между сторонами  заключен договор беспроцентного займа от 01.07.2011 №2/РИ/ПКФ, согласно которому ООО «Регион Инвест» (займодавец) обязалось передать ООО «ПКФ «Профиль» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 1 750 000 руб.,   подлежащий возврату не позднее 31.07.2012.

Сумма займа перечислена заемщику платежным поручением №140 от 01.07.2011.

Указывая, что заключение взаимосвязанных сделок займа не было одобрено общим собранием участников ООО «ПКФ «Профиль», данные сделки в их взаимосвязи являются крупными, заемные денежные средства не были направлены на погашение кредиторской задолженности общества - ООО «ПКФ «Профиль» и восстановление его платежеспособности, таким образом, заключение данных сделок повлекло для общества создание ещё более тяжелого финансового положения, участник ООО «ПКФ «Профиль» Братухин М.А.  со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с иском о признании совершённых обществом сделок недействительными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Братухина М.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением      или      возможностью      отчуждения      обществом      прямо      или      косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 данной статьи, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Данной норме корреспондирует пункт 8.3.14 устава ООО «ПКФ «Профиль», утвержденного протоколом № 3 общего собрания участников общества  от 23.11.2009, в соответствии с которым решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств).

В настоящем деле истец Братухин М.А. оспаривает на предмет недействительности договоры займа от 29.06.2011 №1/РИ/ПКФ, от 01.07.2011 № 2/РИ/ПКФ, заключенные ООО «ПКФ «Профиль», как составляющие крупную взаимосвязанную сделку.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанными сделками в силу наличия у них признаков, перечисленных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 №10030/03, от 22.09.2009 №6172/09, в частности, сделки совершены в короткий промежуток времени с одним займодавцем, имеют однородный предмет, связаны единой хозяйственной целью, отвечают признакам взаимовлияния и взаимозависимости.

Таким образом, доказыванию подлежит соотношение цены сделки с балансовой стоимостью активов ООО «ПКФ «Профиль» по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств).

Как правильно указал суд первой инстанции, для целей толкования пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» понятия «стоимость имущества общества» и «балансовая стоимость активов общества» являются тождественными.

Согласно письму  Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г.Омска от 12.11.2012 № 05-01-33/022533, ООО «ПКФ «Профиль» бухгалтерскую отчетность в 2011 году не представляло, так как применяло упрощенную систему налогообложения.

Пунктом