Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А46-29271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом     действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья    10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Западно­Сибирский экспертно-правовой центр» от 04.06.2013 № 125а/13, составленного в связи с поручением провести судебную бухгалтерскую экспертизу по уголовному делу № 828820, возбужденному 29.03.2013 в отношении Бакмана Д.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта содержит вывод о том, что задолженность ООО «ПКФ «Профиль» перед ООО «Регион Инвест» в размере 12 039 771 руб. была полностью сформирована искусственно (стр.53 заключения, том дела 8).

Как полагает ООО «ПКФ «Профиль», заключение экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, не может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому арбитражным судом делу.

Между тем, на основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рассматриваемом случае заключение эксперта ООО «Западно-­Сибирский экспертно-правовой центр» от 04.06.2013 №125а/13 не является заключением судебной экспертизы в смысле статьи 86 АПК РФ. Однако это не исключает его оценку в качестве  письменного доказательства по делу (статья 75 АПК РФ), подлежащего оценке наряду с другими доказательствами.

Содержание заключения эксперта ООО «Западно­-Сибирский экспертно-правовой центр» от 04.06.2013 № 125а/13 заявитель в апелляционной жалобе не опроверг. Доводы о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством, носят формальный характер, основаны исключительно на том, что судебная экспертиза по указанному вопросу в арбитражном деле не назначалась. В связи с чем доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом, как следует из материалов дела, на момент заключения договоров займа у ООО «ПКФ «Профиль» существовала кредиторская задолженность в сумме 33 528 574 руб. 19 коп.

Требования кредиторов установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль», признанного несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу № А46-18707/2012. Обоснование необходимости заключения оспариваемых договоров займа в материалы дела ответчиком не представлено; денежные средства, полученные ООО «ПКФ «Профиль» по указанным договорам, не направлялись на погашение кредиторской задолженности общества.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в нарушение интересов ООО «ПКФ «Профиль» и его участников, их заключение не преследовало хозяйственной цели и влечет неблагоприятные последствия для общества, выражающиеся в значительном увеличении кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет его имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Братухина М.А., принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ответчика - ООО «ПКФ «Профиль» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ ООО «ПКФ «Профиль» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-29271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» в доход федерального бюджета 2 000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич