Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А46-29271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную     систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

В рассматриваемом случае (когда возможность квалификации оспариваемой сделки в качестве крупной является прямым следствием установления соотношения её цены с балансовой стоимостью активов общества) отсутствие у ООО «ПКФ «Профиль» обязанности по составлению бухгалтерского баланса не может отменить обязанность общества по представлению достоверных доказательств в подтверждение фактической величины балансовой стоимости активов.

При  оспаривании  сделки, совершенной обществом  с  ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам её крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов) (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 15377/09, от 01.03.2011 № 14871/10).

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Профиль» составлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2011 – дату, предшествующую заключению сделок, содержащий данные о стоимости активов общества: на 31.12.2010 – 56 074 000 руб., на 31.03.2011 – 55 992 000 руб.

Истец в порядке статьи 82 АПК РФ заявил суду первой инстанции ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: «какова балансовая стоимость активов ООО «ПКФ «Профиль» по состоянию на 31.03.2011 и 30.06.2011?».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по настоящему делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза в целях проверки достоверности представленных ООО «ПКФ «Профиль» документов, на основании которых был составлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2011, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Рыковской Ю.Н.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «соответствует ли сумма строки 1100 бухгалтерского баланса от 31.03.2011, представленного ООО «ПКФ «Профиль», первичным бухгалтерским документам, представленным в обоснование этого баланса?».

В заключении №1486/17.1 от 17.07.2013 эксперт ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы, констатировал, что первичная документация ООО «ПКФ «Профиль» на 31.03.2011 представлена на общую сумму 856 173 руб. 24 коп., отражает  оказание услуг, выполнение работ и приобретение канцелярских товаров. Первичная документация, подтверждающая данные, отраженные в строке 1100 «Внеоборотные активы» бухгалтерского баланса на 31.03.2011, ООО «ПКФ «Профиль» на сумму 48 852, 00 тыс. руб., не представлена. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что сумма строки 1100 бухгалтерского баланса от 31.03.2011, представленного ООО «ПКФ «Профиль», не соответствует    первичным бухгалтерским документам, представленным в обоснование этого баланса.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданному вопросу, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений, не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, содержащиеся в бухгалтерском балансе от 31.03.2011 сведения не могут быть приняты в подтверждения балансовой стоимости ООО «ПКФ «Профиль» для установления крупности оспариваемых сделки.

Как указывалось выше, с 01.01.2011 ООО «ПКФ «Профиль» перешло на упрощенную систему налогообложения, соответственно, последним отчетным периодом для общества являлась дата 31.12.2010.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПКФ «Профиль» по состоянию на 31.12.2010, имеющему отметку Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска, сумма активов ООО «ПКФ «Профиль» на указанную дату составляла 14 145 тыс. руб.

Кроме того, в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ПКФ «Профиль» за 2011 год отсутствуют сведения об операциях, связанных с приобретением каких-либо активов, не отражены операции, связанные с реконструкцией, модернизацией основных средств.

Ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела копия бухгалтерского баланса ООО «ПКФ «Профиль» по состоянию на 31.12.2010, заверенная представителем истца в судебном заседании, не является надлежащим доказательством по делу, ответчик, вместе с тем, не представил бухгалтерский баланс по состоянию на указанную дату с иным содержанием.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71,  частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющийся в материалах настоящего дела баланс на 31.12.2010 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Тем более, что подлинный экземпляр бухгалтерского баланса представлен на обозрение суду апелляционной инстанции представителем истца.

О фальсификации представленного истцом бухгалтерского баланса ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Представленным истцом бухгалтерским балансом от 31.12.2010 подтверждается, что сделка по оспариваемым договорам займа как взаимосвязанная сделка на сумму 12 039 771 руб. является для общества крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников общества в порядке, установленном статьями 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы об отсутствии доказательств совершения обществом крупных сделок, изложенные ответчиком в обоснование возражений по иску со ссылкой на составленный ООО «Термин» отчет №250710/СР по определению рыночной стоимости имущества ООО «ПКФ «Профиль» по состоянию на 11.07.2010, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам. Кроме того, указанный отчет не отвечает признакам допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ).

Доказательства того, что оспариваемая сделка была одобрена в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что оспариваемая сделка не требовала одобрения общего собрания участников ООО «ПКФ «Профиль», ответчики не представили.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Профиль» со ссылкой на пункт  5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что с учетом обстоятельств рассматриваемого спора заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит. Полагает, что Братухин М.А. не обосновал своей заинтересованности в оспаривании сделок. Убыточность оспариваемой сделки для общества и, как следствие, нарушение прав истца как участника общества, не доказаны. Истцом также не доказано, что вторая сторона по сделке – ООО «Регион Инвест», действуя с разумной степенью осмотрительности и добросовестности, знала или должна была знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент её одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Вместе с тем, обстоятельств, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной (часть 5 статьи 45 закона), не установлено.

Доводы ответчика в жалобе о том, что своей заинтересованности в оспаривании сделки истец не обосновал, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания её судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При этом доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

Однако таких доказательств не представлено.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Как правомерно указал истец, необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «ПКФ «Профиль» в связи с заключением оспариваемых сделок создало для него угрозу утраты имущественных выгод от прав участия в обществе, предусмотренных статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также возможности возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании статьи 3 указанного Федерального закона.

В то время как определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу № А46-18707/2012 в отношении ООО «ПКФ «Профиль» введено наблюдение; требование ООО «Регион Инвест» в сумме займа 12 039 771 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль».

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), на что указывал истец в исковом заявлении.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,      установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы