Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А46-28845/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А46-28845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10405/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-28845/2012 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом на Мельничной», ИНН 5503217217, ОГРН 1095543038590 (далее – ООО «Дом на Мельничной», Общество, налогоплательщик)

к Инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области, Управление)

о признании недействительными решения от 19.04.2012 № 35382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 19.04.2012 № 1085 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 03.07.2012 № 16-15/08481 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска – Приймак В.Н. по доверенности № 03-15/009203 от 16.05.2013 сроком действия 1 год (удостоверение);

от УФНС по Омской области – Шангина О.А. по доверенности № 01-12/15152 от 03.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Дом на Мельничной» – Грязнов В.М. по доверенности № 15 от 02.08.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом на Мельничной» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела № А46-28845/2012 по заявлению о признании недействительными решения от 19.04.2012 № 35382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 19.04.2012 № 1085 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 03.07.2012 № 16-15/08481 в части, оставляющей решения № 35382 и № 1085 без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 заявление Общества удовлетворено в полностью.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что доказательствами несения расходов являются документы, подтверждающие факт и размер указанных затрат, в то время как налоговым органом не опровергнута их разумность и обоснованность. При этом суд первой инстанции указал, что постановление Совета Адвокатской палаты Омской области не позволяет определить размер вознаграждения представителя по данному делу исходя из категории и сложности дела; подробная детализация оказанных Обществу юридических услуг (описание каждой услуги в разрезе конкретных действий представителей по часам) не является необходимым условием для возмещения судебных издержек, а нахождение в производстве Арбитражного суда Омской области аналогичного дела само по себе не свидетельствует о завышении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требования Общества и о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что стоимость услуг представителя, обозначенная Обществом, в рассматриваемом случае является необоснованно завышенной. По мнению Инспекции, в данном случае размер вознаграждения представителя должен быть определен исходя из ставки оплаты юридической помощи адвоката, установленной постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011. Кроме того, налоговым органом в апелляционной жалобе предложен расчет стоимости услуг, оказанных Обществу в соответствии с представленным заявителем договором возмездного оказания услуг; по мнению Инспекции, размер судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с названным договором, составляет 21 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, просил определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Дом на Мельничной» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска от 19.04.2012 № 35382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Омской области от 03.07.2012 №16-15/08481, решения Инспекции от 19.04.2012 № 1085 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению; решения УФНС России по Омской области по апелляционной жалобе от 03.07.2012 № 16-15/08481 в части, оставляющей решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, без изменения. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, путем возмещения Обществу из федерального бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 7 236 382 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 в удовлетворении указанных выше требований Общества отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 принят отказ Общества от заявленного требования об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дом на Мельничной», вызванные принятием решений от 19.04.2012 № 35382 и № 1085 в редакции решения УФНС по Омской области от 03.07.2012 №16-15/08481, путем возмещения ООО «Дом на Мельничной» из федерального бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 7 236 382 руб. Производство по делу № А46-28845/2012 в данной части прекращено. Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу № А46-28845/2012 в остальной части отменено, требования, заявленные Обществом, удовлетворены, решения Инспекции от 19.04.2012 № 35382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 03.07.2012 №16-15/08481 и от 19.04.2012 № 1085 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение Управления от 03.07.2012 № 16-15/08481 в части, оставляющей решения Инспекции от 19.04.2012 без изменения, признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу № А46-28845/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А46-28845/2012 налогоплательщиком заключен договор с индивидуальным предпринимателем Грязновым В.М. о возмездном оказании юридических услуг от 21.09.2012 № ДМ-2 (т.5 л.д.10-11).

По мнению Общества, налогоплательщик понес судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А46-28845/2012, возбужденному в связи с вынесением Инспекцией и Управлением незаконных ненормативных правовых актов, нарушающих права ООО «Дом на Мельничной».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции.

14.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб., а также в подтверждение размера понесенных затрат Обществом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг № ДМ-2 от 21.09.2012 (т.5 л.д.10-11);

- дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2013 (т.5 л.д.12);

- дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2013 (т.5 л.д.13);

- акт приемки выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2012 (т.5 л.д.14);

- акт приемки выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2013 (т.5 л.д.15);

- акт приемки выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2013 (т.5 л.д.16);

- платежное поручение от 02.09.2013 № 54 (т.5 л.д.17).

Как следует из содержания договора возмездного оказания услуг № ДМ-2 от 21.09.2012, индивидуальный предприниматель Грязнов В.М., выступающий в качестве представителя ООО «Дом на Мельничной», в рамках заключенного договора обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и подать необходимые документы для оспаривания решений налогового органа в арбитражном суде и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса.

Общая стоимость перечисленных выше услуг определена договором возмездного оказания услуг № ДМ-2 от 21.09.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.01.2013 и № 2 от 03.06.2013) в размере 400 000 руб. (т.5 л.д.11, 12, 13).

Между тем, в актах приемки выполненных работ от 20.12.2012, от 14.03.2013, от 05.08.2013 не конкретизировано, какие именно услуги, предусмотренные указанным выше договором, фактически оказаны Обществу в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах различных инстанций. При этом отчеты исполнителя (индивидуального предпринимателя Грязнова В.М.), содержащие детальное описание выполненных последним работ и оказанных услуг, в материалах