Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А46-28845/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дела отсутствуют и Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом в целях взыскания судебных расходов документы, в полном объеме (то есть в сумме 400 000 руб.) подтверждают обоснованность понесенных затрат на представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными являются только те расходы на услуги представителя, факт оказания которых подтверждён Обществом соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны Обществу следующие виды юридических услуг:

1) подготовка трех процессуальных документов в целях оспаривания решений налогового органа в судебном порядке:

- заявление, поданное в суд первой инстанции (т.1 л.д.7-15);

- апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т.4 л.д.9-15);

- отзыв на кассационную жалобу (т.4 л.д.84-90);

2) представление интересов ООО «Дом на Мельничной» на всех стадиях судебного разбирательства:

- в суде первой инстанции (3 судебных заседания – см. протоколы судебного заседания от 04.12.2012 – т.3 л.д.78, от 11.12.2012 – т.3 л.д.130, от 18.12.2012 – т.3 л.д.132);

- в суде апелляционной инстанции (см. протокол судебного заседания от 12.03.2013 – т.4 л.д.34-35);

- в суде кассационной инстанции (см. протокол судебного заседания от 01.08.2013 – т.4 л.д.97-98).

При этом, поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об уникальности рассмотренного в рамках производства по настоящему делу спора, об особой сложности дела (в том числе, о большем по сравнению с иными делами той же категории круге обстоятельств, подлежащих установлению, или доказательств, подлежащих исследованию, или о чрезмерной продолжительности судебных разбирательств), постольку суд апелляционной инстанции поддерживает довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем конкретном случае размер вознаграждения представителя может быть определен исходя из ставки оплаты юридической помощи адвоката, установленной постановлением Совета Адвокатской палаты от 28.02.2011.

Так, согласно пункту 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, ставка оплаты работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (в том числе, дни подготовки правовых документов, ходатайств, жалоб, дни участия в судебных заседаниях) установлена в размере 15 000 руб. за каждый день работы или единицу оказанной помощи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает, что ООО «Дом на Мельничной» обосновало размер судебных расходов лишь в части 120 000 руб., исчисленных следующим образом:

15 000 руб. х 5 (количество судебных заседаний) + 15 000 руб. х 3 (количество составленных правовых документов).

При таких обстоятельствах заявление Общества в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в размере, превышающем указанную сумму (то есть в размере 280 000 рублей), не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Омской области не установлено, какие именно услуги фактически оказаны налогоплательщику по договору возмездного оказания услуг № ДМ-2 от 21.09.2012, и какими доказательствами подтвержден соответствующий факт. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в части взыскания с Инспекции суммы в размере 280 000 руб. подлежит отмене.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-28845/2012 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184, расположенной по адресу: 644052, г. Омск, ул. 24 Северная, д. 171А, зарегистрированной в качестве юридического лица 21.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом на Мельничной», ИНН 5503217217, ОГРН 1095543038590, расположенному по адресу: 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, 157, офис 14, зарегистрированному в качестве юридического лица 07.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области судебных расходов в сумме 280 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дом на Мельничной» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-28845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков