Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А70-10133/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В силу договора от 21.07.1997 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны на выполнение мероприятий гражданской обороны (том 1 л. 43), заключённым между ОАО «Опытный завод «Электрон» и территориальным управлением по Ленинскому административному округу г. Тюмени в лице комитета по делам ГО и ЧС, предприятие приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе, коллективное (защитное сооружение) средство защиты гражданской обороны тип ВУ, класс III, вместимость 400.

Как указано выше, в соответствии с паспортом № 61 убежища спорное помещение представляет собой убежище А-Ш класса на 400 человек укрываемых, 1986 года приемки в эксплуатацию.

В силу пункта 1.2 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – Правила № 583) требования указанных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны – убежищ и противорадиационных укрытий. Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия).

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.1 Правил № 583).

18.02.2010 комиссия в составе представителей ГУ МЧС России по Тюменской области, Администрации города Тюмени, ТУ Росимущества в Тюменской области, в присутствии начальника отдела ГО и ЧС ОАО «Опытный завод «Электрон» составлен акт проверки содержания и использования объекта гражданской обороны ВУ-III-400, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, корп. 3. Комиссия установила, что защитное сооружение гражданской обороны находится на территории ОАО «Опытный завод «Электрон», введено в эксплуатацию в 1986 году (том 1 л. 60-61).

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что спорное имущество передано ответчику на ответственное хранение, в отношении объекта гражданской обороны уполномоченными органами проводились проверки соблюдения установленных требований в области гражданской обороны, что свидетельствует, в свою очередь, о сохранении объекта во владении Российской Федерации и также о том, что ответчик не могло не знать о статусе подвального помещения как убежища, являющегося объектом гражданской обороны.

Доводы ОАО «Опытный завод «Электрон», изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверного указания года ввода в эксплуатацию спорного объекта, а также о том, что бомбоубежище в подвальном помещении здания расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, корп. 3, было оборудовано после приватизации предприятия, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что спорное помещение всегда находилось и находится во владении Российской Федерации в лице соответствующих государственных органов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в данном случае имеется конкуренция зарегистрированного и ранее возникшего права на один и тот же объект недвижимого имущества, и зарегистрированное право ответчика нарушает права и интересы законного правообладателя имущества, исковые требования истца о признании отсутствующим права собственности ОАО «Опытный завод «Электрон» на спорное нежилое помещение, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право федеральной собственности на спорное помещение не прекращалось.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств тому, что спорное помещение в установленном законодательством порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось, ответчиком суду не представлено.

Поскольку спорное помещение в силу закона является федеральной собственностью, а более поздняя регистрация на него права собственности ОАО «Опытный завод «Электрон» на законе не основана, признав право собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны – убежище, общей площадью 339,30 кв.м, являющееся частью нежилого здания, площадью 7 366,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 13, корпус 3, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу № А70-10133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева