Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А70-5565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2013 года

                                          Дело №   А70-5565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10894/2013) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2013 по делу № А70-5565/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1027200846672, ИНН 7203065060)

к Администрации города Тюмени

о признании незаконным отказа в согласовании акта о выборе земельного участка,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Простор» - Малхов Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.01.2013 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Горностаев Д.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 189/08-3-Д  от 10.10.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее по тексту – ООО «Простор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее по тексту также – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в согласовании акта выбора земельного участка, данного Администрацией города Тюмени в лице Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени (далее по тексту также – Департамент) письмом от 04.02.2013 исх. № 38-06-97.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Простор» требования в полном объёме, признав незаконным оспариваемый отказ Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени и обязав Администрацию в лице Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласовать акт о выборе земельного участка для строительства № 624 от 18.12.2012.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия у Департамента правовых оснований для отказа в согласовании спорного акта и нарушения таким отказом прав и законных интересов ООО «Простор».

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Тюмени обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Простор» требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Тюмени указывает на необоснованное применение арбитражным судом Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30 (далее по тексту также – Инструкция), поскольку указанная Инструкция не была опубликована, как следствие, она не может влечь какие-либо правовые последствия.

Далее, как указывает податель апелляционной жалобы, арбитражным судом не учтено, что согласно абзацу 2 пункта 1.2, абзацу 5 пункта 8.11 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 № 144-п (далее по тексту также – Положение), решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта может быть принято только на основании решения Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее по тексту - Совместная комиссия). При этом доказательства соблюдения Департаментом имущественных отношений Тюменской области установленного порядка принятия решения об отказе в предварительном согласовании места размещений объектов, перечисленных в акте о выборе, отсутствуют. Отказ же Департамента в согласовании акта о выборе в силу действующего законодательства не является тем окончательным решением уполномоченного органа о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании размещения объекта, о котором идет речь в статьях 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и которое принимается Совместной комиссией при Департаменте имущественных отношений Тюменской области, в связи с чем обращение ООО «Простор» в арбитражный с рассматриваемым заявлением является преждевременным.

Податель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым отказом Департамента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для указания в резолютивной части обжалуемого решения на обязанность Администрации в лице Департамента согласовать заявителю акт о выборе, поскольку положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению подателя апелляционной жалобы, не наделяют арбитражный суд полномочиями по определению порядка восстановления нарушенного права заявителя.

Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы указывает на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обращая внимание, что документы, подтверждающие позицию ООО «Простор» о соблюдении им указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, были представлены в только в судебное заседание 27.09.2013, то есть не были своевременно раскрыты перед Администрацией, что свидетельствует о нарушении Обществом принципа добросовестности, а также положений статей 65, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представленные заявителем документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока не обосновывают факт того, что представителем ООО «Простор» Плесовких А.В. на оспариваемом письме собственноручно проставлена отметка о дате его получения - 19.02.2013.

До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представлены документы, свидетельствующие о направлении указанного отзыва лицам 13.12.2013).

Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО «Простор» отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации города Тюмени, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель ООО «Простор» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация города Тюмени, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения Департаментом имущественных отношений Тюменской области заявления ООО «Простор» о предварительном согласовании места размещения объекта транспортной инфраструктуры - АГЗС по адресу: г. Тюмень, ул. Кишиневская, 1, выдан акт о выборе земельного участка для строительства № 624 от 18.12.2012.

Указанным актом заявителю предписано согласовать акт о выборе земельного участка с Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления ООО «Простор» Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени в согласовании акта о выборе земельного участка для строительства было отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок находится за пределами красных линий застройки, нарушает поперечник улицы общегородского значения. Данный отказ отражён 04.02.2013 в приложении № 1 к акту выбора земельного участка для строительства № 624 от 18.12.2012 и доведён до сведения ООО «Простор» письмом Департамента от 04.02.2013 исх. № 38-06-97.

Полагая, что указанный отказ Департамента не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Простор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Администрацией города Тюмени в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 № 144-п утверждено Положение о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков (Положение), в соответствии с пунктом 8.13 которого Департамент имущественных отношений Тюменской области при отсутствии оснований для отказа в приеме документов принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, либо решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта принимается Департаментом имущественных отношений Тюменской области в случае строительства объекта на испрашиваемом заявителем земельном участке не допускается в соответствии с земельным, градостроительным законодательством или иными условиями использования соответствующей территории.

При этом распоряжением Администрации города Тюмени от 01.08.2011 № 895 утверждено Положение о Департаменте градостроительной политики Администрации города Тюмени, в соответствии с пунктом 1.1 которого данный Департамент является отраслевым органом Администрации города Тюмени и создан с целью решения вопросов градостроительной деятельности на территории города Тюмени.

Так, на основании пункта 3.3.3 Положения Департамент подготавливает предложения о разрешенном использовании земельных участков, предоставляемых с предварительным согласованием места размещения объекта.

Как уже отмечалось выше, письмом от 04.02.2013 исх. № 38-06-97 Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени отказал заявителю в согласовании акта о выборе земельного участка по той причине, что испрашиваемый земельный участок находится за пределами красных линий застройки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц,