Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А70-5565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа ООО «Простор» в согласовании акта.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно части 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Статья 12 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154 (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления), устанавливала, что размещение вновь создаваемых объектов капитального строительства на территории города Тюмени осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами планировки территории, местными нормативами градостроительного проектирования города Тюмени.

Частью 1 статьи 23 данных Правил также предусмотрено, что установление и изменение красных линий на территории города Тюмени осуществляется путем подготовки и утверждения проекта планировки территории.

При этом целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Как следует из письма Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 25.03.2013 № 38-06-1430, содержащего оспариваемый отказ, утверждение проекта планировки 9-го планировочного района «Южный» в составе Комплексного проекта по разработке градостроительной документации на территорию города Тюмени планируется в третьем квартале 2013 года.

Требования к содержанию и оформлению плана красных линий и разбивочного чертежа красных линий устанавливает Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденная постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30 (Инструкция), действующая, по верному замечанию суда первой инстанции, в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанная Инструкция не опубликована официально, в связи с чем не может быть применена к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.1999 № 95 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике», действующим на момент издания спорной Инструкции, Государственный комитет Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике (Госстрой России) являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевую координацию и функциональное регулирование деятельности в области строительства, градостроительства, архитектуры, жилищной политики, промышленности строительных материалов, конструкций и деталей, жилищно - коммунального хозяйства и его реформирования, а также регулирование и контроль оценочной деятельности в области строительства и жилищно - коммунального хозяйства в пределах своей компетенции и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом указанный орган, помимо прочего, осуществлял следующие функции:

- устанавливал порядок разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной и проектной документации;

- осуществлял во взаимодействии с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработку федеральных градостроительных нормативов и правил, нормативно - технических документов в области градостроительства, проектирования и инженерных изысканий, а также инженерно - технических мероприятий по гражданской обороне, защите территорий и поселений от воздействия чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утверждал и издавал указанные документы;

- обеспечивал разработку, принимал, вводил в действие постановлением Госстроя России и издавал нормы и правила, государственные стандарты и инструкции в области строительства, архитектуры, промышленности строительных материалов, конструкций и деталей, а также правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно - коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, давал разъяснения и осуществлял контроль за их соблюдением и применением.

Таким образом, рассматриваемая Инструкция принята в пределах компетенции издавшего её органа и не противоречит требованиям закона.

По смыслу пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается их опубликование хотя бы в одном из указанных в нём источников, в том числе, в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти».

Рассматриваемая Инструкция опубликована в «Бюллетене строительной техники» (№ 6, 1998), то есть по смыслу изложенной правовой нормы является официально опубликованной.

Согласно пункту 4.1 Инструкции, проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов.

В любом случае, даже, если принять во внимание рассмотренный довод подателя апелляционной жалобы о неприменении положений данной Инструкции, то, как уже отмечалось выше, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, красные линии подлежат установлению и изменению путем подготовки и утверждения проекта планировки территории, что в полной мере соотносится с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства установления красных линий на территории испрашиваемого заявителем земельного участка не представлены Администрацией города Тюмени ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, равно как и утвержденные проекты планировки данной территории и проекты её межевания.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что на дату принятия решения об отказе в согласовании по причине нахождения испрашиваемого земельного участка за пределами красных линий застройки не представляется возможным установить реальное существование таких линий, что свидетельствует о незаконности рассматриваемого отказа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, указывая в апелляционной жалобе на наличие формальных нарушений, влекущих, по мнению Администрации, необходимость отмены обжалуемого решения суда, каких-либо доводов по существу оспариваемого отказа в обоснование его законности и правомерности заинтересованным лицом не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта может быть принято только на основании решения Совместной комиссии, которое в материалы дела не представлено, при этом сам оспариваемый отказ не является тем окончательным решением уполномоченного органа о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании размещения объекта, о котором идет речь в статьях 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для удовлетворения его требований.

Спорные действия Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени по отказу в согласовании ООО «Простор» представленного акта о выборе земельного участка препятствуют заявителю реализовать свои права и интересы в области предпринимательской деятельности по возведению объекта транспортной инфраструктуры - АГЗС.

При этом наличие либо отсутствие решения Совместной комиссии, образованной при Департаменте имущественных отношениях Тюменской области, предусмотренного разделом 8 указанного выше Положения, никоим образом не влияет на законность (в рассматриваемом случае - установленную незаконность) спорного отказа Администрации.

Суд первой инстанции также обоснованно отмечает в обжалуемом судебном акте, что согласование акта о выборе земельного участка с Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени производится по указанию органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, -Департамента имущественных отношений Тюменской области, и такое согласование является обязательным и производится в соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8.13 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 № 144-п.

Отказ Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени в согласовании акта о выборе земельного участка в рамках его компетенции по причине несоблюдения градостроительного законодательства является основанием последующего отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, что также не может не нарушать права заявителя на предварительное согласование предоставления ему испрашиваемого земельного участка для размещения указанного выше объекта.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения оспариваемым отказом прав и охраняемых законом интересов ООО «Простор» подлежит отклонению как несостоятельной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Простор» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Несостоятельны и доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных арбитражных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и нарушение прав заинтересованного лица рассмотрением арбитражным судом такого заявления по существу расценивается апелляционным судом как несостоятельная не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, письмо от 04.02.2013 исх. № 38-06-97, содержащее оспариваемый отказ, было получено представителем ООО «Простор» Плесовских А.В. 19.02.2013, о чём свидетельствует подпись представителя на данном письме с собственноручным проставлением даты, как следствие, на момент подачи данного заявления в арбитражный суд (27.05.2013) трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом был пропущен.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены доказательства невозможности получения представителем Плесовских А.В. оспариваемого письма 19.02.2013 в связи с нахождением его в командировке в г. Екатеринбурге, что подтверждается договором от 11.02.2013 № 06-09/2013, командировочным удостоверением № 6 от 14.02.2013, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2013.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл, что срок обращения с рассматриваемым заявлением следует исчислять с 27.02.2013. Таким образом, заявителем срок обращения в арбитражный суд соблюдён (согласно отметке почтовой службы на конверте, направленном ООО «Простор» в адрес Арбитражного суда Тюменской области, заявление отправлено 27.05.2013).

Довод подателя апелляционной жалобы о представлении указанных документов ООО «Простор» лишь в судебное заседание 27.09.2013 никоим образом не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Администрации города Тюмени.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.09.2013 (в заседании объявлялся перерыв до 27.09.2013), представитель заинтересованного лица участвовал в заседании как до, так и после объявления в нём перерыва, однако каких-либо ходатайств об отложении (объявлении перерыва) с целью необходимости дополнительного ознакомления с представленными документами, представления на них возражений представителем Администрации города Тюмени заявлено не было.

При этом заявление о фальсификации указанных доказательств, представленных ООО «Простор», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией города Тюмени также не заявлялось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия во внимание представленных ООО «Простор» документов, а их содержание, в свою очередь, не даёт оснований для принятия во внимание отметки представителя о получении письма.

В части отсутствия у арбитражного суда полномочий по определению порядка восстановления нарушенного права заявителя позиция подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской