Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А46-6300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2013 года

Дело №   А46-6300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревикна А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10063/2013) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-6300/2013 (судья Микуцкая А.П.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН  1055406226237,  ИНН  5406323202) к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – представитель Шмырева И.Е.по доверенности № 03-03/110 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от открытого акционерного общества «Омский каучук» – представитель Грабельникова А.С. по доверенности № 3285 от 13.09.2013 сроком действия до 13.09.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее по тексту – ОАО «Омский каучук», ответчик) о взыскании 50 000 рублей неустойки за перерасход пара в декабре 2012 года.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 11 840 754 рубля (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-6300/2013 с ОАО «Омский каучук» в пользу ОАО «ТГК № 11» взысканы неустойка в сумме 2 960 188 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО «Омский каучук» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 80 203 рубля 77 копеек.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ТГК № 11» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 8 880 565 рублей 50 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что размер ответственности ответчика пропорционален размеру нарушения обязательств ответчика. Размер предусмотренной пунктом 7.1 договора ответственности признан обоснованным. Ответчик не доказал чрезмерность неустойки. Кроме того, в судебном заседании ОАО «Омский каучук» признало обоснованность 50% начисленной неустойки, однако судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен. Судом не учтено, что данная неустойка имеет компенсационный характер и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

ОАО «Омский каучук» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 8 880 565 рублей 50 копеек.

Представитель ОАО «Омский каучук» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Против проверки обоснованности и законности решения в обжалуемой части не возражает.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании неустойки в сумме 8 880 565 рублей 50 копеек.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Омскэнерго» (правопредшественник истца, далее по тексту – ОАО «АК «Омскэнерго», энергоснабжающая организация) и ОАО «Омский каучук» (абонент) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в паре) от 01.03.2000 № 5-8 (с учётом протокола разногласий от 01.03.2000, протоколов согласования разногласий от 01.06.2000, от 17.01.2002, дополнительных соглашений от 19.09.2001, от 28.03.2002, от 26.07.2002, от 09.12.2005, от 26.06.2006, решения от 15.11.2001 Арбитражного суда Омской области по делу № 8-351/01, в котором изложена редакция пунктов 7.1, 7.3, 7.3.1, 7.7, 11, 20 договора, а также решения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2008 по делу № А46-15608/2007, которым внесены изменения в пункт 20 договора).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в паре от ТЭЦ-3, 4, а абонент – соблюдать режим теплопотребления и оплачивать потреблённую тепловую энергию по действующим тарифам в объёме, сроки и на условиях, определяемых договором.

В силу пункта 3 договора от 01.03.2000 № 5-8 количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией исходя из технической возможности теплоисточников: для отопления и вентиляции в зависимости от температуры наружного воздуха; для технологических и бытовых нужд – прилагаемыми графиками паровых нагрузок, сформированными с учётом заявки, направляемой абонентом в энергоснабжающую организацию ежегодно до 01 сентября.

В соответствии с пунктом 20 договора (в редакции решения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2008 по делу № А46-15608/2007) при наличии прибора учета и отсутствии задолженности за потребленную тепловую энергию абонент вправе изменить договорные величины теплопотребления на технологические нужды, указанные в пункте 3 настоящего договора, на месяц, для чего предоставляет ЭО заявку на корректировку договорного теплопотребления на технологические нужды не позднее, чем за 20 дней до начала месяца, в котором абонент планирует изменить договорные величины теплопотребления на технологические нужды. В случае отказа в таком изменении ЭО уведомляет абонента в письменной форме в течении 10 дней с момента получения заявки на корректировку договорного потребления.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.03.2000 № 5-8 (в редакции решения суда от 15.11.2011 по делу № 8-351/01) за потребление теплоэнергии без разрешения ЭО сверх установленных договором максимальных часовых нагрузок и месячного потребления по каждому параметру и теплоисточнику, абонент платит ЭО двукратную стоимость, включая тарифную, за количество теплоэнергии, использованной с нарушением договора.

30.08.2011 ответчик направил истцу заявку на планируемое количество тепловой энергии на 2012 год, согласно которой потребление тепловой энергии в декабре 2012 года должно было составить 21500 Гкал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 договора ОАО «Омский каучук» 08.11.2012 направило истцу заявку № 09/3491, которой откорректировало количество тепловой энергии в паре в декабре 2012 года, уменьшив его на 8500 Гкал.

Как следует из справки ответчика от 09.01.2013 № 09/2 и акта от 29.12.2012, фактическое потребление тепловой энергии в паре в декабре 2012 года составило 28310 Гкал.

ОАО «Омский каучук» потребило в декабре 2012 года тепловую энергию сверх количества, установленного заявкой на корректировку, а именно: больше на 15310 Гкал.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.11.2011 № 419/59 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 773 рублей 40 копеек/Гкал.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за перерасход пара в декабре 2012 года составляет 11 840 754 рубля (15310 Гкал х 773 рублей 40 копеек).

Платежное требование истца от 21.02.2013 № 39 на сумму 11 840 754 рублей, выставленное в банк, возвращено ОАО «ТГК № 11».

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения ОАО «ТГК № 11» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «ТГК № 11» являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 01.03.2000 № 5-8, потребления ОАО «Омский каучук» тепловой энергии в декабре 2012 года сверх заявленного количества, обязанности в связи с этим уплатить неустойку сторонами не оспаривается. Возражений в указанной части стороны не представляют. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что в декабре 2012 года ОАО «Омский каучук» потребило большее количество тепловой энергии, чем было заявлено, обязательство по уплате неустойки ответчиком не исполнены, поэтому в силу статьей 309, 310, 329-330, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика обоснованно посчитал, что заявленная сумма неустойки 11 840 754 рубля является чрезмерной, и уменьшил её в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 960 188 рублей 50 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ТГК № 11» указывает на необоснованность применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ОАО «Омский каучук» обращалось к суду первой инстанции с соответствующим заявлением (отзыв на возражения истца - л.д. 94-97).

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки из расчета двукратной стоимости, включая тарифную, за количество теплоэнергии, использованной с нарушением договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер с заявленной (с уточнением) суммы 11 840 754 рубля до 2 960 188 рублей 50 копеек.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто