Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А46-6300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ОАО «Омский каучук», именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как видно из материалов дела, за потребление теплоэнергии без разрешения энергоснабжающей организации сверх установленных договором максимальных часовых нагрузок и месячного потребления по каждому параметру и теплоисточнику, абонент платит энергоснабжающей организации двукратную стоимость, включая тарифную, за количество теплоэнергии, использованной с нарушением договора.

Из материалов дела следует, что в заявке на планируемое количество тепловой энергии на 2012 год изначально ОАО «Омский каучук» и ОАО «ТГК № 11» согласовали потребление тепловой энергии в декабре 2012 года - 21500 Гкал, которое было уменьшено на 8500 Гкал, то есть в декабре 2012 года поставка тепловой энергии согласована на 13 000 Гкал.

Согласно справке ответчика от 09.01.2013 № 09/2 и акту от 29.12.2012, фактическое потребление тепловой энергии в паре в декабре 2012 года составило 28310 Гкал, что превысило согласованное количество на 15 310 Гкал.

Из расчета с учетом утвержденного Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.11.2011 № 419/59 тарифа на тепловую энергию (773 рубля 40 копеек/Гкал) ОАО «Омский каучук» произвело оплату всей поставленной ему тепловой энергии в количестве 28 310 Гкал.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что размер неустойки в сумме 11 840 754 рубля за сверх потребленное количество тепловой энергии – 15 310 Гкал, рассчитанный как полная стоимость потребленной тепловой энергии при обычной (согласованной) поставке, при условии, что она уже оплачена ответчиком полностью, является чрезмерным, поскольку сумма ущерба уже возмещена.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в четыре раза до 2 960 188 рублей 50 копеек, что отвечает критерию соразмерности. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ОАО «ТГК № 11» о том, что судом не учтено, что данная неустойка имеет компенсационный характер и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что оплата потребленной тепловой энергии произведена ОАО «Омский каучук» в полном объеме.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом споре неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договора, выполняет компенсационную (зачетная неустойка), но не карательную функцию (штрафная неустойка, которая не соизмеряется с последствиями нарушения); не имеет целью наказать должника за виновное нарушение обязательства. В связи с этим применение положений статьи 333 ГК РФ правомерно и обоснованно.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки подателя жалобы, что в судебном заседании ОАО «Омский каучук» признало обоснованность начисления 50% неустойки, однако судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки снижен, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, институт снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ призван обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов сторон на стадии исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Доказательств соблюдения формы признания требований истца в части в силу статьи 49 АПК РФ материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 2 960 188 рублей 50 копеек, устраняющей явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обеспечил, таким образом, баланс интересов участников спора и исключил неосновательное обогащение каждого из них. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ТГК № 11» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-6300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих