Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А75-5018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А75-5018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9958/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2013 по делу № А75-5018/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению Муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобъе (далее – МП «ЭГК», Предприятие, заявитель)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе (далее – Отдел Роспотребнадзора, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Приобье (далее – Администрация),

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 № 117 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МП «ЭГК» - Томм Д.В. по доверенности № 7 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела Роспотребнадзора – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономном округу - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе от 30.05.2013 № 117, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Приобье.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2013 требование Предприятия удовлетворено, постановление Отдела Роспотребнадзора от 30.05.2013 № 117 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, Предприятию объявлено устное замечание.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях МП «ЭГК» содержится состав вменяемого ему правонарушения, которое, в то же время, является малозначительным. Суд первой инстанции указал, что МП «ЭГК» не является собственником объектов водоснабжения, однако предприняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований СанПиН в части разработки проекта ЗСО и получения по нему положительного заключения экспертизы, в то время как доказательств наступления неблагоприятных последствий отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на проект ЗСО, а также доказательств фактического нарушения МП «ЭГК» установленных ограничений при использовании ЗСО в отсутствие проекта, административный орган не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что совершение Предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, создает угрозу охраняемым общественным отношениям и вероятность возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Кроме того, по мнению административного органа, вина Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в том, что оно имело возможность своевременно провести необходимые мероприятия по разработке проекта ЗСО, однако им не были предприняты все необходимые для этого меры.

Представитель МП «ЭГК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отделом Роспотребнадзора и Администрацией письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, Отдел Роспотребнадзора и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя МП «ЭГК», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Отдела Роспотребнадзора № 63 от 07.05.2013 (т.1 л.д.15-17) и во исполнение требования прокуратуры Октябрьского района № 283 от 12.04.2013 в период с 14.05.2013 по 10.05.2013 административным органом в отношении МП «ЭГК» проведена внеплановая проверка по контролю за выполнением требований федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В ходе проверки выявлено, что Предприятием в нарушение требований пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» не подготовлено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки № 70 от 23.05.2013 (т.1 л.д.79-81).

По факту выявления указанного нарушения 23.05.2013 в отношении МП «ЭГК» составлен протокол № 170 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ (т.1 л.д.66).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом Роспотребнадзора вынесено постановление от 30.05.2013 № 117, которым МП «ЭГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.13-14).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права Предприятия, МП «ЭГК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

30.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Требования к организации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения установлены СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно пункту 1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» предусмотрено, что проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Пунктом 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» санитарные мероприятия должны выполняться в пределах первого пояса ЗСО – органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов, а также в пределах второго и третьего поясов ЗСО – владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

Как следует из оспариваемого постановления, Предприятию вменяется в вину нарушение требований части 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ и пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, выразившееся в эксплуатации источников водоснабжения в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на проект ЗСО.

Действительно, МП «ЭГК» использует водозабор по улице Портовая, 5 в гп. Приобъе на праве хозяйственного ведения, при этом проект ЗСО, имеющий санитарно-эпидемиологическое заключение, на данный источник питьевого водоснабжения у заявителя отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки № 70 от 23.05.2013 и протоколом от 23.05.2013 № 170 об административном правонарушении и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований санитарно-эпидемиологического законодательства (то есть своевременного оформления проекта ЗСО и получения санитарно-эпидемиологического заключения на него), а также о том, что Предприятием были предприняты все зависящие от него