Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А81-1672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2013 года

                                                        Дело № А81-1672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10746/2013) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 по делу № А81-1672/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 (ОГРН 1028900766432 ИНН 8906005161) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.03.2013 № 30,

при участии в деле, - прокурора г. Муравленко,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 5 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от прокурора г. Муравленко - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы № 5 (далее – заявитель, МБОУ СОШ № 5, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.03.2013 № 30.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 № А81-1672/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции Учреждение не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Муравленко 13.02.2013 проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологических требований к условиям обучения детей в деятельности МБОУ СОШ № 5, расположенного по адресу: г. Муравленко, ул. Дружбы Народов, д. 104.

В ходе указанной проверки прокурором установлено следующее:

- в нарушение пунктов 6.8, 6.34 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45, двухразовое питание всем учащимся МБОУ СОШ № 5 не предоставляется;

- в нарушение пункта 7.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 согласно графику питания в столовой МБОУ СОШ № 5 время первого приема пищи учащихся 5а, 5б, 5в, 5г, 6а, 6б, 6г, 7а, 7б классов предусмотрено с 09 час. 10 мин. до 09 час. 20 мин. (10 минут), учащихся 8а, 8б, 8в, 8г, 9а, 9б, 9в, 9э, 6а классов с 12 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин. (15 минут), учащихся 2б, 2в, 2г, 3б, 3в, 3г, 3д, 4б, 4в классов с 12 час. 55 мин. до 13 час. 10 мин. (15 минут).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 25.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Материалы проверки направлены в Роспотребнадзор для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Роспотребнадзора вынесло в отношении МБОУ СОШ № 5 постановление о назначении административного наказания от 29.03.2013 № 30, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Учреждение оспорило его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что является недоказанным эпизод, связанный с нарушением МБОУ СОШ №5 обязанности по организации двухразового питания. Однако, поскольку эпизод с нарушением времени, в течение которого ученики могут принимать пищу, был доказан материалами дела, постольку суд констатировал наличие оснований для привлечения к ответственности Учреждения. Также судом были отклонены доводы о нарушениях, допущенных при производстве проверки, о малозначительности допущенного проступка.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оценки доводам о безосновательности проведенной проверки и, соответственно, ее незаконности. В том числе Учреждение указало, что оно не было уведомлено о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа, не вручался приказ (распоряжение) о проведении проверки; не было ознакомления с актом (справкой) по результатам проверки.

Также податель жалобы настаивает на малозначительности совершенного правонарушения, указывает на его устранение.

Роспотребнадзором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражено отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Прокурор г. Муравленко отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,(далее – АПК РФ) не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии со статьей 28 Закона № 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45 утверждены СанПиН 2.4.5.2409-08, которые направлены на обеспечение здоровья обучающихся и предотвращение возникновения и распространения инфекционных (и неинфекционных) заболеваний и пищевых отравлений, связанных с организацией питания в  общеобразовательных учреждениях, в том числе школах, школах- интернатах, гимназиях, лицеях, колледжах, кадетских корпусах и других типов, учреждениях начального и среднего профессионального образования.

В соответствии с пунктом 7.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 отпуск горячего питания обучающимся необходимо организовывать по классам (группам) на переменах, продолжительностью не менее 20 минут, в соответствии с режимом учебных занятий.

Факт нарушения Учреждением требований пункта 7.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (справкой по результатам проверки от 13.02.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2013) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для констатации вывода о наличии в действиях Учреждения события вменяемого административного правонарушения. При этом, факт признания судом того обстоятельства, что в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения по факту не организации двухразового питания учеников, не может повлиять на вывод о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ. Доводы Учреждения о необходимости отражения в резолютивной части судебного акта предписания об отмене (изменения) спорного постановления о назначении наказания (в части не подтвержденного нарушения), не обоснованы нормами права, в связи с чем подлежат отклонению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к санитарно-эпидемиологическому благополучию, что свидетельствует о не проявлении