Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А70-7105/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2013 года

                                              Дело №   А70-7105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9874/2013) индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года по делу №  А70-7105/2013 (судья М.А. Буравцова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича к открытому акционерному обществу «Золотые луга» (ОГРН  1097232025747, ИНН  7203239260) о взыскании 14 045 руб. 86 коп.,

третье лицо: Маликов Ильзур Туктасынович,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича - представитель Курбатов Д.Е. (паспорт, по доверенности);

от открытого акционерного общества «Золотые луга»- представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Маликова Ильзура Туктасыновича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

установил:

Определением от 17.09.2013 по делу №  А70-7105/2013 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича (далее – предприниматель Малахов Н.В., истец) о взыскании с открытого акционерного общества «Золотые луга»  (далее – ОАО «Золотые луга», ответчик) в пользу предпринимателя Малахова Н.В. судебных расходов. С ОАО «Золотые луга» в пользу предпринимателя Малахова Н.В. взыскано 7 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование определения суд указал на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении размера расходов суд первой инстанции, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Малахов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда в части отказа во взыскании 11 500 руб. судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, не учел отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.

Податель жалобы указывает на то, что согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области (протокол № 15 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области 6 октября 2010 года): составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и.т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для юридических лиц - от 6 500 руб. (пункт 2 Инструкции); подача юридически значимых документов в суд либо иной орган через канцелярию либо на личном приеме - от 1 300 руб. (пункт 6 Инструкции); направление документов по почтовой связи (без стоимости услуг почтовой связи) - от 500 руб. (пункт 7 Инструкции); получение адвокатом в суде надлежащим образом заверенных копий процессуального решения, либо исполнительного листа по гражданскому делу - от 1 500 руб. (пункт 10 Инструкции); стоимость участия в арбитражном процессе по одному делу устанавливается от 30 000 руб. (пункт 15 Инструкции).

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении определения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание подготовку искового заявления о взыскании с ОАО «Золотые луга» суммы ущерба в связи с ДТП, произошедшим 18.11.2012 года в 12 ч. 46 мин. на пересечении улиц Знаменского и Радищева в г. Тобольске Тюменской области; формирование приложений к исковому заявлению; подготовку и направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле; подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области; сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции (отслеживание поступивших документов, информирование ЗАКАЗЧИКА, подготовка необходимых документов); получение судебных актов, исполнительного листа стоимостью 8 000 руб.; подготовку возражений на отзыв ОАО «Золотые луга»,  направление возражений сторонам, предъявление в суд, стоимостью 2 500 руб.; подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов с ОАО «Золотые луга», направление сторонам, предъявление в суд, стоимостью 3 000 руб.; ИП Сагайдачный, в соответствии с Договором принял участие при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов Арбитражным судом Тюменской области, то есть, выполнил обязанность, принятую на себя, стоимостью 5000 руб. Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 18 500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Малахова Н.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ОАО «Золотые луга» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Малахова Н.В. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права, по мнению ответчика, судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО «Золотые луга», Маликова Ильзура Туктасыновича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы предпринимателя Малахова Н.В., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Малахов Николай Владимирович (ИНН 721801339046, ОГРНИП 308720515000021) обратился в арбитражный суд к ОАО «Золотые луга» (ИНН 7203239260, ОГРН 1097232025747) о взыскании 14 045 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Золотые луга» в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 14 045 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 16 045 руб. 86 коп.

16.08.2013 через канцелярию суда (вх. № А70-53749) от предпринимателя Малахова Николая Владимировича поступило заявление о взыскании с ОАО «Золотые луга» судебных расходов в размере 18 500 руб., понесенные на расходы представителя при рассмотрении дела № А70-7105/2013.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционный инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами,  считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Как следует из «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/2012.

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии доказательств чрезмерности, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшать размер предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом надлежащим образом подтверждён.

Предпринимателем Малаховым Н.В. представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 02.07.2013, дополнительное соглашение № 2-ЗЛ от 22.08.2013 к договору, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 15.08.2013, платежное поручение № 117 от 15.08.2013 на 18500 руб., выписку из протокола № 15 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области 6 октября 2010 года.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет