Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А81-1672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы Учреждения о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает наступления материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наличия или отсутствия вредных последствий.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждением допущено правонарушение, которое имеет в качестве непосредственного объекта своего посягательства отношения, связанные с охраной жизни и здоровья детей. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленного формального состава правонарушения, не предполагающего наступления негативных последствий, а также с учетом пренебрежительного отношения Учреждения к своим публично-правовым обязанностям свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

МБОУ СОШ № 5 не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Вместе с тем характер совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым отношениям, количество нарушений, выявленных Управлением Роспотребнадзора, свидетельствуют о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного. В том числе устранение выявленных нарушений не является свидетельством малозначительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что существенная угроза общественным отношениям отсутствует, не может быть принят судом, как не основанный на имеющихся в деле материалах.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, Учреждению обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения проверки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Муравленко на основании статей 21, 22 Закона о прокуратуре проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Отсутствие ознакомления Учреждения с основанием проверки, уведомления заявителя о предстоящей проверке и результатами проверки в виде акта проверки не является основанием для признания незаконным постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, поскольку такого последствия не установлено Законом о прокуратуре.

Кроме того, в соответствии с частями 2, 4 стати 4 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В рассматриваемом случае Учреждение из материалов дела не следует, что заявитель обращался к прокурору с требованием об ознакомлении с документами в отношении МБОУ СОШ №5. Обязанности представлять такие документы без соответствующего обращения Законом о прокуратуре не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2013 вынесено прокурором в отношении Учреждения в соответствии с требованиями, установленными статьей 28.2 КоАП РФ, статьей 25 Закона о прокуратуре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания, о чем мотивированно указано судом первой инстанции по тесту оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, установив состав правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к ответственности, правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных им требований. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 по делу № А81-1672/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов