Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А70-7105/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов признал, что представленные документы подтверждают факт несения расходов и их относимость к настоящему делу.

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

Так, 02.07.2013 предприниматель Малахов Н.В. (Заказчик) и предприниматель Сагайдачный М.С. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика лично, либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно акту № 1/1-ЗЛ приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) Исполнитель в соответствии с Договором оказал, а Заказчик принял следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Золотые луга» суммы ущерба в связи с ДТП, произошедшим 18.11.2012 в 12 ч. 46 мин. на пересечении ул. Знаменского и Радищева в г. Тобольске; формирование приложений к исковому заявлению; подготовка и направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле; подача искового заявления в арбитражный суд Тюменской области; сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции; получение судебных актов, исполнительного листа; подготовка возражений на отзыв, направление возражений сторонам, предъявление в суд; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, направление сторонам, предъявление в суд. Общая стоимость оказанных услуг составляет 13 500 руб.

В материалы дела истец представил копию дополнительного соглашения № 2-ЗЛ к Договору № 12 на оказание юридических услуг от 22.08.2013, согласно которого стороны пришли к соглашению об изменении пункта 4.1., согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется лично, либо с привлечением третьих лиц участвовать в судебном заседании в качестве представителя Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области заявления о взыскании с ОАО «Золотые луга» судебных расходов по делу № А70-7105/2013.

Истец во исполнение условий договора перечислил исполнителю по платежному поручению № 117 от 15.08.2013 денежную сумму в размере 18500 руб. (л.д. 81).

Таким образом, предприниматель Малахов Н.В. представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. Считает, что размер заявленных расходов предпринимателем Малаховым Н.В. необоснованно завышен, и не отвечает критерию разумности, в связи с учетом характера самого спора, с учетом рассмотрения дела в упрощенном (без явочном) порядке. Обращает внимание, что при цене иска в 14 045 руб. 86 коп. сумма судебных издержек истца составляет 18 500 руб., что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим гражданским правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неразумности расходов.

Ответчик также отмечает, что в рамках дела А70-3647/2013 по исковому заявлению предпринимателя Малахова Н.В. к ООО «Росгострах», (третьи лица - ОАО «Золотые луга», Маликов И.Т.) о возмещении 43 223 руб. 24 коп., в том числе страховое возмещение в размере 40 224 руб. 24 коп., и расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 3 000 руб., Истцом (представителем по доверенности Сагайдачным М.С.) было подано ходатайство о распределении судебных издержек, где стоимость его же аналогичных услуг была определена значительно ниже, чем заявлена в рамках настоящего дела.

Коллегия находит вышеприведенные доводы ответчика вполне логичными.

Помимо сказанного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы по получению, предъявлению исполнительного листа ко взысканию и сопровождению исполнительного производства относятся к судебным издержкам в рамках дела № А70-7105/2013, а также, что такие услуги вообще были оказаны на момент обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Так, представленный в материалы дела Акт приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от 15 августа 2013г. (л.д.80) в число выполненных услуг включает «получение судебных актов, исполнительного листа». Вместе с тем, судебный акт по делу был вынесен и выдан судом только 21 августа 2013 года (л.д.88-91), а исполнительный лист выдан лишь 16 сентября  2013 года (л.д.94-95).

Как указывалось выше, согласно дополнительного соглашения № 1-ЗЛ к договору № 12 на оказание юридических услуг от 02.07.2013 стоимость услуг по предъявлению исполнительного листа ко взысканию, сопровождению исполнительного производства установлена в размере 5 000 рублей. Однако, по убеждению коллегии, указанные действия не связаны с рассмотрением дела непосредственно в суде, в связи с чем расходы на их оплату в сумме 5 000 руб. не относятся к разряду судебных, соответственно, не могут быть взысканы с проигравшей стороны как судебные расходы выигравшей.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что дело не было длительным по времени рассмотрения, рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, не относится к категории сложных, требующих особой квалификации и трудозатрат специалиста. Кроме того, коллегией установлено, что часть предъявленных ко взысканию расходов не относится к разряду судебных.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, обоснованно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Таким образом, уменьшение суммы расходов, предъявленных к возмещению, осуществлено с учетом обстоятельств рассмотренного дела, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовки к делу, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года по делу №  А70-7105/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина