Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А75-7083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В частности, пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.2603-10. Дополнение № 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» закреплено, что масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5 процентов массы нетто глазированной мороженой рыбной продукции.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении ООО «Элемент-Трейд» административным органом установлено, что Обществом осуществляется реализация мороженой рыбной продукции, масса глазури на которой превышает указанный выше норматив в 5,7 раз (см. акт проверки от 29.06.2013 № 96/161 – т.1 л.д.17-18, протокол лабораторных исследований от 25.07.2013 № 4872 – т.1 л.д.24).

Указанное обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований к качеству пищевых продуктов, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, в том числе путем осуществления надлежащего производственного контроля, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно, не обеспечено надлежащее извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и к осуществлению такого процессуального действия допущено лицо, не уполномоченное надлежащим образом на представлением интересов ООО «Элемент-Трейд».

Действительно, положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, и предусматривают соответствующие обязанности административного органа, выполнением которых обусловлена реализация таких гарантий.

Между тем, согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения его непосредственно законному представителю.

Поэтому арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган Обществу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно заинтересованному лицу о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица.

Представитель заинтересованного лица, действующий на основании такой доверенности, пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в адрес Общества, с целью извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, была направлена телеграмма (т.1 л.д.22).

Согласно приложенному к нему уведомлению о вручении такая телеграмма направлена по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, строение 8, вход 4, и получена специалистом Ябуровой 26.07.2013 (т.1 л.д.23).

При этом из материалов дела следует, что обозначенный выше адрес, на который было направлено извещение о месте и времени совершения процессуального действия, указывается Обществом в качестве почтового адреса на выдаваемых им доверенностях для представления интересов ООО «Элемент-Трейд», в том числе, в Управлении Роспотребнадзора по ХМАО-Югре (см., например, доверенность от 01.03.2013 № 147-13 – т.2 л.д.35, доверенность от 01.03.2013 № 148-13 – т.2 л.д.54).

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения указанной выше телеграммы работником ООО «Элемент-Трейд», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление административным органом извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу, известному Управлению, как почтовый адрес ООО «Элемент-Трейд», свидетельствует о надлежащем исполнении административным органом обязанности, возложенной на него статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ в целях обеспечения права заинтересованного лица на защиту.

Далее, как следует из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении № 178, при его составлении присутствовал представитель ООО «Элемент-Трейд» Галенчик Е.Н. на основании доверенности № 36 от 30.07.2013, ему разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, представитель пояснил, что несоответствующая требованиям закона продукция снята с реализации (т.1 л.д.15). Кроме того, указанному представителю ООО «Элемент-Трейд» вручена копия протокола от 01.08.2013 № 178, что подтверждается подписью последнего (т.1 оборотная сторона л.д.15).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доверенность № 36 от 30.07.2013 выдана Галенчик Е.Н. неуполномоченным на это лицом, учитывая, что заинтересованным лицом не опровергнут факт удостоверения такой доверенности подлинником печати ООО «Элемент-Трейд», и что заявлений о фальсификации такого документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не сделано, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заинтересованного лица и не является достаточным основанием для отмены решения о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенные выше выводы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 01.11.2012 по делу № А75-8904/2011.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2013 по делу № А75-7083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков