Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А46-9412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А46-9412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9714/2013) Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2013 по делу № А46-9412/2013 (судья Целько Т.В.),  принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525) к Некоммерческому партнерству «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676) о взыскании 175 989 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304753428900354, ИНН 753601050411)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – Самсонова Е.В. по доверенности б/н от 20.05.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Пальчиковский А.А. по доверенности № 01-12/12357 от 04.10.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Николаевича – не явились, извещены

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – ФНС России) обратилось в арбитражный суд к Некоммерческому партнёрству «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «СМСОАУ», ответчик) с иском о взыскании компенсационной выплаты в сумме 175 989 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю), страховое открытое акционерное общество  «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК»), индивидуальный предприниматель Алексеев Дмитрий Николаевич (далее – ИП Алексеев Д.Н.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2013  с ответчика в пользу ФНС России взыскана компенсационная выплата в сумме 175 989 руб. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 6 279 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что первое условие пункта 3 статьи 25.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выполнено, не основано на фактических обстоятельствах дела, а вывод суда о том, что факт отказа от оплаты по договору обязательного страхования соответствует такому условию, не основан на законе вследствие его неправильного толкования. Суд не оценил доводы ответчика относительно ненадлежащих действий ФНС России по взысканию убытков, причинённых действиями арбитражного управляющего Алексеева Д.Н. Арбитражным судом Омской области установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию к СОАО «ВСК». Пропуск срока давности  свидетельствует о недобросовестных действиях ФНС России по взысканию убытков, что является злоупотреблением процессуальными правами. В данном случае истцом не соблюдена в полном объёме последовательность действий, установленная в пункте 3 статьи 25.1. Закона о банкротстве в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям к СОАО «ВСК». Считает, что возложение на  саморегулируемую организацию обязанности в выплате компенсации при отсутствии добросовестных действий со стороны ФНС России свидетельствует о злоупотреблении правом.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

            Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

   Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

   Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1-3, 5, 7 статьи 25.1. Закона о банкротстве, удовлетворил требование ФНС России исходя из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что истцом направлено ответчику решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определённом размере и документы, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим решения суда (материалы исполнительного производства, оконченного в связи с невозможностью установления местонахождения должника Алексеева Д.Н., его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и сведения службы судебных приставов-исполнителей о том, что Алексеев Д.Н. находился в розыске, на 24.03.2011 – в СИЗО-1 г. Читы).

            При таких обстоятельствах  суд первой инстанции посчитал, что отказ в удовлетворении иска исключительно по причине отсутствия отказа арбитражного управляющего не соответствовал бы целям формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих - осуществление за счёт его средств компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Относительно не направления истцом документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции учёл наличие недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков применительно к пункту 2 статьи 25.1. Закона о банкротстве  и наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу № А40-168053/12 об отказе во взыскании страхового возмещения с СОАО «ВСК».

            Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (Закона о банкротстве) исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы НП «СМСОАУ» не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Ответчиком по настоящему спору выступает НК «СМСОАУ».

            В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1. Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

            Согласно пункту 3 статьи 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

            недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков;

            отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

 Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

   Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требования по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

            Таким образом, обращению к саморегулируемой организации предшествут соответствующее обращение заявителя к страховщику гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, по чьей вине заявителю были причинены убытки.

Из материалов дела  следует, что решением Арбитражного Читинской области от 22.01.2009 по делу № А78-3823/2008 (л.д. 24-26) отказано в иске ФНС России к ИП Алексееву Д.Н. о взыскании ущерба.

Однако постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу А78-3823/2008 решение суда от 22.01.2009 отменено, с ИП Алексеева Д.Н. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 175 989 руб. (л.д. 27-30).

            Решением Арбитражного суда города  Москвы от 12.03.2013 по делу № А40-168053/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (л.д. 54-55),  отказано в иске ФНС России к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 175 989 руб.  ввиду пропуска срока исковой давности, который истёк 19.03.2012 (л.д. 52-52).

            В период до обращения ФНС России в арбитражный суд к СОАО «ВСК» с вышеуказанным требованием, как следует из материалов дела, ФНС России неоднократно обращалась в службу судебных приставов относительно получения информации о ходе исполнения  судебного акта о взыскании с ИП Алексеева Д.Н. убытков, о чём свидетельствует имеющаяся в деле переписка (письма ФНС России от 15.09.2009, 30.11.2009, 09.08.2010, 28.02.2011, 05.07.2012 (л.д. 31, 32, 34,  36-37, 39,), ответы службы судебных приставов от 23.08.2010, 24.03.2011 (л.д. 35, 38).

            Таким образом, до истечения срока действия по обращению в арбитражный суд с иском к страховой организации ФНС России совершала действия по получению сведений о ходе исполнительного производства.

            При этом следует отметить, что из письма  УФССП России по Забайкальскому краю от 14.03.2011 в адрес ФНС России (л.д. 38) усматривается, что в период с 07.10.2008 по ноябрь 2010 года должник находился в розыске в рамках уголовного дела, в настоящее время (на момент составления письма) находится в СИЗО-1 г. Читы. Вместе с тем, установлены факты бездействия судебного пристава-исполнителя, сводное исполнительное производства в отношении Алексеева Д.Н. поставлено на контроль.

            Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ФНС России совершены все необходимые действия, направленные на получение в настоящем споре компенсационной выплаты от ответчика.

            В отношении виновного арбитражного управляющего Алексеева Д.Н. имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков в пользу ФНС России.

            Доказательств возмещения ИП Алексеевым Д.Н. заявителю убытков в полном объёме либо частично в деле нет.

            Из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А40-168053/2012 следует, что 27.12.2011 исполнительное производство № 3158/09/34/75-СД от 09.02.2009 в отношении Алексеева Д.Н. окончено в связи  с невозможностью  установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

            Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии условия, указанного в абзаце третьем пункта 3 статьи 25.1. Закона о банкротстве (отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования).

Отказ арбитражного суда в удовлетворении требований ФНС России к страховщику именно по причине пропуска ФНС России срока исковой давности не может ограничивать права ФНС России на получение возмещения убытков, правомерность требования которых уже установлены вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что ФНС России предпринимала действия, направленные на получение убытков непосредственно от причинителя убытков – арбитражного управляющего на протяжении длительного времени (с 2009