Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А46-9412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года по 2012 год).

Поскольку Законом о банкротстве  саморегулируемая организация указана в числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, то вследствие невозможности получения заявителем причинённых ему арбитражным управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или страховой организации, то при отсутствии доказательств возмещения убытков заявителю указанными лицами саморегулируемая организация обязана компенсировать такие убытки.

            Поэтому исходя из фактических обстоятельств  данного конкретного дела  отказ арбитражного суда в притязаниях ФНС России к страховщику по мотиву пропуска срока давности,  по мнению суда апелляционной инстанции, следует воспринимать как  наступление такого события (наличия второго условия для  обращения к саморегулируемой организации, предусмотренного в абзаце втором пункта 3 статьи 25.1. Закона о банкротстве) как недостаточность средств у страховщика для выплаты заявителю убытков вместо арбитражного управляющего.

   Таким образом, доказательств возмещения убытков арбитражным управляющим или страховой организацией не представлено.

            Поскольку имеет место наличие всех необходимых условий для обращения к саморегулируемой организации, ФНС России вправе обратиться к ответчику за выплатой компенсационной выплаты.

            Согласно пункту 6 статьи 25.1. Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в её выплате.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1. Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

            убытки возмещены в полном размере за счёт страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

            документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.                                                                                    Из материалов дела  следует, что в адрес ответчика ФНС России были направлены требования от 12.10.2009, 19.11.2009, 11.07.2013  о выплате убытков за счёт компенсационного фонда (л.д. 16, 18, 21-22).

            В ответ (письма от 22.10.2009 № 935, от 02.12.2009 № 1069) ответчик указал о необоснованности предъявленного к нему требования (л.д. 17, 20).

            Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФНС России при обращении в суд с настоящим заявлением был соблюдён специальный порядок, установленный Законом о банкротстве относительно возмещения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих убытков, взысканных судом с арбитражного управляющего.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требования ФНС России к ответчику в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеуказанным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2013 по делу № А46-9412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова