Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А46-8982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:101103:301 и 55:20:000000360, принадлежащих ОАО «Омский бекон» на праве собственности, установлен вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей и используемые для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (статьи 77, 78 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что полномочия собственника в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:20:101103:301 и 55:20:000000360 реализует ОАО «Омский бекон» (см. свидетельство о государственной регистрации права 55 - АА 278739 от 18.10.2010 – л.д.76, свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 812295 от 26.11.2008 – л.д.78, кадастровая выписка от 04.06.2013 № 55/201/13-119328 – л.д.77, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2013 № 55-55-01/077/2013-6328 – л.д.79-81).

При этом административным органом по результатам обследования указанных выше земельных участков, а также в результате исследования образцов почвы, отобранных на территории таких участков, установлен факт захламления обследованных земельных участков, факт превышения в отобранных образцах нормативов содержания загрязняющих веществ (нитратного азота) и факт ухудшения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела протоколами испытаний образцов почвы от 10.06.2013 № 654 и № 656 (л.д.35-36, 42-43), протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.06.2013 (л.д.57-59, 61-63), а также протоколом № 365 об административном правонарушении (л.д.68-70).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные протоколы испытаний образцов почвы являются ненадлежащими доказательствами и не могут выступать в качестве подтверждающих факт наличия события правонарушения, поскольку соответствующие образцы отобраны административным органом с нарушение процедуры, в отсутствие представителя ОАО «Омский бекон», а в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указано, от какой точки отсчитывалось расстояние в 180 м, поэтому фактическое местонахождение земельного участка, на котором произведен отбор почвы, определить невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Соответствующие действия по отбору образцов почвы осуществлялись Управлением в рамках проведения обследования земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области, во исполнение распоряжения Россельхознадзора России от 15.05.2013 № ФС-АС-5/5421, а не в рамках проведения проверки конкретного юридического лица.

При этом акты отбора образцов (проб) почвы № 014 и № 016 на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:20:101103:301 и 55:20:000000:360 (л.д.33-34, 40-41) составлены в соответствии с требованиями законодательства и свидетельствуют о том, что отбор проб осуществлен уполномоченным должностным лицом Управления и в присутствии свидетеля (представителя Администрации Лузинского сельского поселения Омского района Омской области).

При таких обстоятельствах факт ухудшения состояния представленной для проведения исследований почвы в связи с превышением в ней нормативов содержания загрязняющих веществ (нитратного азота), зафиксированный в протоколах от 10.06.2013 № 654 и № 656, является обстоятельством, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Далее, в актах отбора образцов, а также в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.06.2013, составленных после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Омский бекон» в присутствии представителя Общества, указано, что при отборе проб было использовано геодезическое оборудование, координаты характерных точек были занесены в акты отбора образцов, при пересчете координат в местную систему установлено точное место отбора проб почвы и наличия сорной растительности.

Так, из содержания представленных в материалы настоящего дела актов отбора образцов, в частности, следует, что образец почвы № 1 был отобран в 180 метрах на юго-восток от СНТ «Черемушки», аллея № 1, вблизи свинокомплекса «Новый хутор» на месте размещения животноводческого комплекса (навоз) из 5 точек с координатами 1) 54.55.256СШ; 072.59.132ВД; 2) 54.55.257СШ; 072.59.135ВД; 3) 54.55.258СШ; 072.59.137ВД; 4) 54.55.255СШ; 072.59.130ВД; 5) 54.55.259СШ; 072.59.138ВД, образец № 2 – в 330 м на юго-восток от СНТ «Черемушки», аллея № 1 за лесным массивом, из 5 точек с координатами 1) 54.55.284СШ; 072.59.257ВД; 2) 54.55.283СШ; 072.59.256ВД; 3) 54.55.258СШ; 072.59.258ВД; 4) 54.55.286СШ; 072.59.259ВД; 5) 54.55.287СШ; 072.59.260ВД (см. акт отбора образцов (проб) почвы № 014 и акт отбора образцов № 016 – л.д.34, 41).

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, упомянутые выше акты отбора проб содержат описание объекта искусственного происхождения, а именно свинокомплекса, вблизи которого осуществлялся отбор, что позволяет точно определить место проведения обследования.

Представленные в материалы настоящего дела дополнительные документы (распечатка с публичной кадастровой карты и свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:100601:2045) также подтверждают ссылки административного органа на то, что отбор почв производился в непосредственной близости от свинокомплекса (ориентира для проведения обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что иных источников загрязнения обследованных земельных участков, кроме расположенного вблизи свинокомплекса, эксплуатируемого ОАО «Омский бекон» при осуществлении хозяйственной деятельности, административным органом при проведении проверочных мероприятий не выявлено, и заявителем в ходе производства по настоящему делу не обозначено, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения Обществом обязательных требований, направленных на защиту земель и почв, в процессе использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:20:101103:301 и 55:20:000000:360, и, как следствие, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Омский бекон» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:1011036301 используется Обществом в соответствии с разрешенным видом его использования – для размещения площадок для хранения твердой фракции свиного навоза Лузинского и Чунаевского свинокомплексов, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, в связи со следующим.

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению от 17.02.2005 № 77-р «О размещении площадок твердой фракции свиного навоза и твердых бытовых отходов Лузинского и Чунаевского свинокомплексов» для хранения твердой фракции свиного навоза Чунаевского свинокомплекса и для размещения площадки для хранения твердой фракции свиного навоза Лузинского свинокомплекса утверждены акты выбора земельного участка от 24.08.2004 № 44 и № 45, а также согласовано размещение существующих площадок на землях сельскохозяйственного производства для складирования обезвоженной твердой фракции свиного навоза и твердых бытовых отходов:

- Чунаевского свинокомплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:10 11 03:0047, площадью 70 450 кв.м.,

- Лузинского свинокомплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:10 11 03:0046, площадью 65 766 кв.м.

При этом в названном распоряжении не указано, что для размещения площадки для хранения твердой фракции свиного навоза могут быть использованы, в том числе, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:101103:301 и 55:20:000000360, в отношении которых проведены проверочные мероприятия.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе распоряжение от 17.02.2005 № 77-р «О размещении площадок твердой фракции свиного навоза и твердых бытовых отходов Лузинского и Чунаевского свинокомплексов» лишь позволяет размещать площадки для хранения навоза, однако не означает, что такое хранение Общество имеет право осуществлять с нарушением законодательства, направленного на охрану плодородия земель.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Омский бекон» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений обязательных требований и проведения мероприятий, направленных на улучшение, защиту земель и предотвращение ухудшения качественного состояния земель, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем соответствующих требований законодательства, а также о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, Управлением доказано.

Оспаривая законность постановления Управления № 0134/7 от 15.07.2013, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что распоряжение Россельхознадзора от 15.05.2013 № ФС-АС-5/5421 в настоящем случае не является основанием для проведения в отношении ОАО «Омский бекон» внеплановой проверки, в связи с чем, результаты такой проверки являются недействительными, а надлежащие доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как уже отмечалось выше, в мае-июне 2013 года административным органом проводилось обследование земель сельскохозяйственного назначения на территории региона с целью выявления случаев захламления таких земель навозом, в рамках которого осмотрены, в том числе, и земельные участки, принадлежащие ОАО «Омский бекон». При этом проверок, по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как плановых, так и внеплановых, в отношении Общества проведено не было.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Омский бекон» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ стало непосредственное обнаружение в ходе обследования земель достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а основанием для привлечения Общества к административной ответственности – установление в ходе проведения административного расследования фактов, свидетельствующих о виновном совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении № 365 от 04.07.2013 составлен,