Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А81-2271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А81-2271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10743/2013) открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (далее – ОАО «Харп-Энерго-Газ», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 по делу № А81-2271/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)

об оспаривании решения от 14.09.2012 № 11-16/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Харп-Энерго-Газ» – Чукреев А.А. по доверенности от 13.05.2013 сроком действия до 31.05.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС № 1 по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения от 14.09.2012 № 11-16/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в общем размере 3 427 798 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс); в части предложения уменьшить размер убытков за 2008 год на сумму 7 773 165 руб.; в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 – 2010 годы в общем размере 1 563 647 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 168 104 руб.; в части предложения перечислить в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц в размере 4 559 474 руб. 41 коп. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 820 705 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 требования Общества удовлетворены частично, размер штрафа, назначенного за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, уменьшен в два раза, до 455 947 руб., заявление ОАО «Харп-Энерго-Газ» в части оспаривания решения от 14.09.2012 № 11-16/31 по эпизоду, связанному с предложением уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 559 474 руб. 41 коп, оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что фактически налогоплательщиком осуществлялась двойная оплата одних и тех же работ, расходы Общества на выплату вознаграждения управляющей компании не являются документально подтвержденными, а экономический эффект от стороннего управления отсутствует, поэтому доначисление Обществу сумм налога на прибыль организаций является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2012 № 11-16/31 в части непринятия к вычету сумм НДС по спорным счетам-фактурам за 2008 и 2009 годы, суд первой инстанции отметил, что акты выполненных работ и отчеты управляющей компании не содержат сведений о характере хозяйственных операций, а формулировка «Услуги в сфере управления по договору б/н от…» не является описанием выполненных работ или оказанных услуг и не позволяет идентифицировать вид работ (услуг), по которым выставлен такой счет-фактура, следовательно, последний составлен с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ и не может служить основанием для принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Снижая размер штрафной санкции, назначенной оспариваемым решением Инспекции в соответствии со статьей 123 НК РФ, за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО «Харп-Энерго-Газ» и выражающихся в тяжелом финансовом положении Общества и характере его деятельности по оказанию населению коммунальных услуг.

Оставляя без рассмотрения требование Общества о признании недействительным решения от 14.09.2012 № 11-16/31 в части предложения уплатить сумму недоимки по НДФЛ, суд первой инстанции указал, что заявителем не соблюден установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа, поскольку в апелляционной жалобе ОАО «Харп-Энерго-Газ», поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, доводов относительно незаконности или необоснованности решения Инспекции в указанной части не содержится.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИФНС № 1 по ЯНАО от 14.09.2012 № 11-16/31 по эпизодам, связанным с доначислением сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начислением соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату названных налогов, а также в части отнесения на заявителя судебных расходов по делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и о распределении судебных расходов между сторонами.

Обосновывая требования апелляционной жалобы о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что все документы, необходимые для признания прав налогоплательщика на заявление соответствующих расходов и налоговых вычетов, своевременно представлены в адрес налогового органа и соответствуют требованиям законодательства. Налогоплательщик настаивает на том, что договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заключены и оформлены Обществом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, являются действительными, в связи с чем, являются законным основанием для отнесения затрат по ним к расходам, уменьшающим размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций. По мнению заявителя, разумной экономической причиной заключения соответствующих договоров является цель повышения эффективности контроля основной организации – ООО «Энерго-Газ» над финансово-хозяйственной деятельностью дочерней организации – ОАО «Харп-Энерго-Газ». Общество также указывает на то, что приобщенные к материалам дела отчеты управляющей компании по действиям в рамках договоров об управлении содержат детализацию оказанных услуг, и что наличие у Общества в 2009-2010 годах прибыли от осуществления хозяйственной деятельности напрямую обусловлено получением услуг по управлению на основании соответствующих договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, до начала судебного заседания в письменной форме заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Харп-Энерго-Газ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.09.2011 № 11-16/45 в период с 30.09.2011 по 25.05.2012 налоговым органом в отношении ОАО «Харп-Энерго-Газ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, в ходе которой выявлены нарушения законодательства при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также факт неперечисления удержанных сумм НДФЛ.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.07.2012 № 11-16/23 (т.5 л.д.2-63).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, а также письменных возражений налогоплательщика от 14.08.2012 начальником Инспекции вынесено решение от 14.09.2012 № 11-16/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 569 431 руб., НДС за налоговые периоды 2009 и 2010 годов – в виде штрафа в размере 40 500 руб. и водного налога – в виде штрафа в размере 8 255 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение обязанности по перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 911 895 руб., Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 93 450 руб. 12 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 150 459 руб. 30 коп., по водному налогу в размере 15 561 руб. 23 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 483 339 руб. 53 коп.

Кроме того, решением Инспекции от 14.09.2012 № 11-16/31 заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в общем размере 3 427 798 руб. и недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в общем размере 1 563 647 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 168 104 руб. и убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, в сумме 7 773 165 руб. (т.1 л.д.99-205).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционную жалобу от 01.10.2012 на решение Инспекции (т.2 л.д.1-15), по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение МИФНС №1 по ЯНАО оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (см. решение от 19.02.2013 № 42 – т.2 л.д.25-28).

Полагая, что решение МИФНС № 1 по ЯНАО от 14.09.2012 № 11-16/31 в части доначисления налога на прибыль и НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, начисления пени по налогу на прибыль и по НДС, а также в части предложения уплатить суммы НДФЛ нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

24.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Общество настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2012 № 11-16/31 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части распределения судебных расходов по делу, а Инспекцией не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются