Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А46-9961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А46-9961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10436/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2013 года по делу № А46-9961/2013 (судья Л.Н. Распутина), рассмотренному в порядке  упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (ИНН 5515003467, ОГРН 1025501598088) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН 5515200151, ОГРН 1105543029723) о взыскании 297 830 руб. 21 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 285 046 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате и 12 783 руб. 77 коп. пени по договору аренды муниципального имущества от 16.10.2012 № 7-а/12.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 по делу № А46-9961/2013 исковые требования Комитета удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 285 046 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Тепловая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 700 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции  дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  Кроме этого, по мнению заявителя, суд самостоятельно изменил основание иска, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, а не арендную плату, как просил истец.

Комитет в поступившем в деле отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (арендодатель) и ООО «Тепловая компания» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 7-а/12 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату на основании результатов открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе № 9 от 03.10.2012) объекты муниципального имущества в соответствии с перечнем объектов муниципального имущества (приложение № 1).

В свою очередь, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, в порядке и в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора (пункт 3.2.3 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому размер арендной платы установлен в сумме 620 111 руб. 00 коп. в год без НДС. Налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором самостоятельно.

Арендную плату арендатор обязался оплачивать ежемесячно равными долями в размере 1/12 части от размера годовой арендной платы не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления ее на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен с 16.10.2012 по 15.10.2022 (пункт 1.2 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 08.11.2012 за номером 55-55-07/043/2012-661.

О передаче объектов муниципального имущества в аренду согласно заключенному договору  сторонами подписан акт приема-передачи объектов муниципального имущества от 16.10.2012.

По расчету истца задолженность по договору за период с 16.10.2012 по 30.04.2013 составила 285 046 руб. 44 коп.

Комитетом в адрес общества направлена претензия от 11.06.2013 № 455 с требованием о погашении задолженности по договору в срок до 24.06.2013, а также об уплате пени в размере 12 783 руб. 77 коп. за период с 10.11.2012 по 30.04.2013. начисленной на основании пункта 5.3 договора. Претензия получена адресатом 14.06.2013.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени по договору аренды муниципального имущества от 16.10.2012 № 7-а/12.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу № А46-30902/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, договор аренды от 16.10.2012 № 7-а/12 признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Между тем, факт передачи имущества в пользование согласно договору установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата имущества до истечения спорного периода в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое пользование имуществом влечет обязанность ответчика оплатить пользование в силу положений закона о неосновательном обогащении.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, применив нормы главы 60 ГК РФ, самостоятельно изменил основание иска, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, а не арендную плату, как просил истец, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Основания иска судом не изменено.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Основанием иска является невнесение ответчиком платы за пользование муниципальным имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, указав в мотивировочной части иные нормы права, (вместо указанных истцом в качестве правового обоснования иска), суд не изменил основание иска, а вынес решение по существу спора, руководствуясь соответствующими нормами права, что полностью соответствует принципу законности в арбитражном процессе (статья 6 АПК РФ).

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения из договора аренды, не препятствует суду применить при разрешении иска те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000, № 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку  основывается на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств в данном случае судом правомерно применены положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящем случае, неосновательное обогащение возникло вследствие пользования ответчиком муниципальным имуществом, переданным ему по акту приема-передачи от 16.10.2012 (л.д. 18) по договору аренды, признанному решением суда недействительным, без внесения за это соответствующей платы.

Так как факт пользования имуществом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании платы за такое пользование подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Тепловая компания» обязано возместить Комитету в денежной форме стоимость фактического пользования имуществом в размере, установленном договором аренды муниципального имущества от 16.10.2012 № 7-а/12.

Поскольку договор аренды признан решение суда недействительным, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора, не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции иск неправомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства при наличии возражения относительно этого со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции оценивается следующим образом.

ООО «Тепловая компания» в отзыве на исковое заявление, поступившем в дело 10.09.2013 (л.д. 33-34), просил принять возражения относительно рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

 Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных оснований в рамках настоящего дела не установлено.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ возражения стороны о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не являются.

Положения части 3 статьи 135 АПК РФ корреспондируют части 3 статьи 227 АПК РФ, в силу которой согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства необходимо в случае, если дело не относится к перечню дел, приведенному в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении