Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А46-11554/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А46-11554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9905/2013) Федерального Государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2013 года по делу № А46-11554/2011 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области о признании недействительным решения от 22.07.2011 № 02-09/2569 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального Государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» - представитель Ситникова Л.Ф. (паспорт, по доверенности),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Советскому административному округу - представитель Гуськова К.Г. (удостоверение, по доверенности),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее – ФКГУ УВО УМВД России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 по делу № А46-11554/2011.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области заменена на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – налоговый орган) на основании Приказа УФНС России по Омской области от 26.10.2012 №01-06-01/207@.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2013, ФКГУ УВО УМВД России по Омской области заявлено ходатайство о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ в рамках дела № А46-11554/2011, а именно заявителя – Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району на его правопреемника – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области». В обоснование указанного заявления приложен приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 463 № 05.05.2012 «Об утверждении Устава ФКГУ УВО УМВД России по Омской области», Устав ФКГУ УВО УМВД России по Омской области.

Судом ходатайство удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство заявителя, Межрайонный отдел вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району заменен на правопреемника – ФГКУ УВО УМВД России по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 производство по заявлению ФКГУ УВО УМВД России по Омской области о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу № А46-11554/2011 по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ФКГУ УВО УМВД России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять к рассмотрению заявление ФКГУ УВО УМВД России по Омской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А46-11554/2011.

В обоснование апелляционной жалобы ФКГУ УВО УМВД России по Омской области ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.04.2013 №ВАС-12527/12, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации России 31.07.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКГУ УВО УМВД России по Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2011 требования Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области о признании недействительным решения № 02-09/2569 ДСП от 22.07.2011 удовлетворено, судом признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2011 года № 02-09/2569 ДСП, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2011 по делу №А46-11554/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонным отделом вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области № 02-09/2569 ДСП от 22.07.2011 в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу № А46-11554/2011 отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области от 22.07.2011 № 02-09/2569 ДСП по эпизоду, связанному с привлечением Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 687 137,40 руб. В данной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2011.

19.08.2013 ФГКУ УВО УМВД России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 по делу № А46-11554/2011, ходатайствуя о восстановлении срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ для подачи заявления.

18.09.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечни вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленные частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 разъяснено, что Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что «вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Таким образом, определение практики применения правовой нормы в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ, он не может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Из указанного следует, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, связанным с формированием высшим судом толкования правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, являются:

- определение либо изменение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу;

- заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано в суд в течение шести месяцев после принятия последнего судебного акта по делу;

- заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. При этом, в случае, если заявителем не утрачена возможность обжалования судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, соответствующий суд обязан руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как было указано выше, в обоснование своих требований о пересмотре решения Общество ссылается на новое обстоятельство - вынесение Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №12527/12, в котором была сформулирована иная правовая позиция, чем была занята судами в деле №А46-11554/2011.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу № А46-11554/2011 по новым обстоятельствам.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Вопреки