Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А46-7632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А46-7632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9900/2013) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года по делу № А46-7632/2013 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (ОГРН 1025502012139; 646530, Омская область, Тарский район, г. Тара, пл. Ленина, д. 21) к индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Викторовичу (ИНН 553500031752; ОГРН 304553535800064; 646530, Омская область, г. Тара, ул. Лобкова, д. 34), о признании договора аренды № 37 от 01.01.2011 незаключенным и обязании освободить помещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Викторовича – лично (паспорт), представитель Кобзев Ю.А. (паспорт, по доверенности),

от Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещны надлежащим образом;

установил:

Комитет по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Викторовичу (далее – ИП Сабаев С.В., ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения № 37 от 01.01.2011 незаключенным и обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 311,4 кв.м. (инвентарный номер 7576, литера А1), расположенные в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104.

Решением от 16.09.2013 по делу № А46-7632/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования Комитета удовлетворил частично, обязав ИП Сабаева С.В. в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилые помещения, общей площадью 311,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104 путем передачи их по акту Комитету по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области.

В удовлетворении исковых требований в остальной части арбитражным судом отказано.

С ИП Сабаева С.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сабаев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сабаев С.В. указывает, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы иска; на злоупотребление Комитетом предоставленным ему правом; на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Сабаев С.В. и его представитель поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Совета Тарского муниципального района Омской области от 22.05.2009 № 459/80 на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Закона Омской области от 17 октября 2008 года № 1076-ОЗ «Об отдельных вопросах поддержки малого и среднего предпринимательства на территории Омской области», положения «О порядке формирования, ведения, обязательного опубликования перечня имущества Тарского муниципального района, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», утверждённого решением совета № 444/79 от 17.04.2009 утверждён перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанным решением в число муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, включено здание магазина, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 104.

01 января 2011 г. между Тарским муниципальным районом Омской области в лице Комитета (арендодатель) и ИП Сабаевым С.В. (арендатор) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества № 37, по условиям которого арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения № 1П, общей площадью 311,4 кв.м. (95 кв.м. – торговый зал в подвальном помещении, 80,1 кв.м. – подсобное помещение в подвальном помещении, 110,9 кв.м. – прочие помещения в подвальном помещении, 25,4 кв.м. – прочие помещения на 1-ом этаже), инвентарный номер 7576/А-часть 1П, расположенного в подвальном помещении по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104. В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключается сроком с 01.01.2011 по 01.07.2015. 01 января 2011 г. по акту приема-передачи объект аренды передан арендатору. Право собственности на объект аренды зарегистрировано за Тарским муниципальным районом Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2008 серия 55 АВ № 688682. 8 ноября 2011 г. вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Совета Тарского муниципального района Омской области от 15.04.2011 № 116/17 одобрено и разрешено размещение в здании, расположенном по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, филиала муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Нефтяник», изменен вид целевого использования этого здания с «торгового» на «дошкольное образование», указанное здание исключено из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утверждённого решением от 22.05.2009 № 459/80.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 г. по делу № А46-5254/2012 требование индивидуального предпринимателя Щитова Виталия Петровича к Совету Тарского муниципального района Омской области и Комитету по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района Омской области о признании решения № 116/17 от 15.04.2011 незаконным и недействительным как несоответствующего Федеральному закону от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлению Правительства Омской области от 10 декабря 2008 года № 207-п «О мерах по реализации закона Омской области «Об отдельных вопросах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Омской области», решению Совета Тарского муниципального района Омской области от 17 апреля 2009 года № 444/79, оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по делу № А46-13804/2011 иску Комитета к ИП Сабаеву С.В. о расторжении договора и возврате арендованного имущества в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом вышеуказанный договор аренды квалифицирован как незаключенный в связи с отсутствием характеристик, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, отсутствием плана помещения (экспликации), согласно которому можно определить (путем штриховки), какое помещение передается ответчику в аренду.

Полагая, что договор аренды нежилого помещения № 37 от 01.01.2011 является незаключенным в виду несогласованности объекта аренды, в связи с чем ответчик занимает принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

16.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценив выводы, изложенные в  решении Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по делу № А46-13804/2011, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными по настоящему делу (технический паспорт нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, подготовленный государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 15.10.2003 г., экспликацию к поэтажному плану строения, платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы по договору № 4 от 21.01.2013, № 15 от 21.02.2013, № 31 от 20.03.2013, № 50 от 22.04.2013, № 60 от 16.05.2013, № 80 от 21.06.2013, № 7186020 от 24.07.2013, № 109 от 26.08.2013), суд первой инстанции обоснованно пришел к иному выводу по вопросу о заключенности договора аренды № 37 от 01.01.2011, полагая указанный договор заключенным, что не противоречит правовым позициям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12.

Учитывая длительность отношений, сложившихся между сторонами по аренде муниципального имущества, суд обоснованно посчитал, что договор аренды № 37 от 01.01.2011 содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и отсутствие выделения на поэтажном плане помещений, передаваемых в аренду, не повлекло в данном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного договора, что, в частности, подтверждается внесением ответчиком арендных платежей и отсутствием каких-либо возражений о предмете договора, что соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 № 14736/09.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в части признании договора аренды муниципального недвижимого имущества № 37 от 01.01.2011 незаключенным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, предметом обжалования не являются.

Также судом апелляционной инстанции признается обоснованным удовлетворение требования истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 311,4 кв.м. (инвентарный номер 7576, литера А1), расположенные в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104.

Как указано выше, решением № 116/17 от 15.04.2011 Совет Тарского муниципального района Омской области изменил вид целевого использования здания по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, с «торгового» на «дошкольное образование», исключил его из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства.

В связи с этим, истец направил ИП Сабаеву С.В. предупреждения о расторжении договора аренды № 490 от 10.06.2011 и № 567 от 15.07.2011, в которых заявил о реализации своего права на отказ в одностороннем порядке от договора аренды муниципального недвижимого имущества № 37 от 01.01.2011