Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А46-11554/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доводам апелляционной жалобы указанный шестимесячный срок восстановлению не подлежит.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ №52).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела №А46-11554/2011, явилось постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10.05.2012.

С заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2011 по делу № А46-11554/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2012 заявитель не обращался.

Налогоплательщик обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2011 по делу № А46-11554/2011 19.08.2013 (т. 3, л.д. 6).

В силу части 1 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 10.11.2012.

Изложенная выше позиция суда соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011, многочисленной судебной практике, в том числе, правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, содержащейся в  постановлении от 02.07.2013 № А75-10332/2010.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на выдержки из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, поскольку в указанных им судебных актах рассматривались иные обстоятельства, отличные от рассматриваемых в рамках дела № А46-11554/2011.

Так, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не учел, что он не воспользовался своим правом на обращение в надзорную инстанцию. В противном случае установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке на ФГКУ УВО МВД России по Омской области бы не распространялось (абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФГКУ УВО УМВД России по Омской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2013 года по делу № А46-11554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич