Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А46-7632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и его прекращении с 10.08.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в настоящее время действие договора аренды муниципального недвижимого имущества № 37 от 01.01.2011 прекращено.

В связи с вышеизложенным, правовые основания для занятия ответчиком спорных нежилых помещений отсутствуют.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленное в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска, обоснованно посчитал необходимым оценить заявленные требования с позиции статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением договора аренды ответчик обязан в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу арендованное имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из смысла нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку такого документа материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после окончания срока действия договора аренды муниципального недвижимого имущества № 37 от 01.01.2011 обязанность по возврату арендованного помещения ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у ИП Сабаева С.В. для пользования помещениями общей площадью 311,4 кв.м. (инвентарный номер 7576, литера А1), расположенными в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, в связи с чем требование истца об обязании освободить указанные нежилые помещения является законным и обоснованным.

 В апелляционной жалобе ИП Сабаев С.В. ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы иска.

Указанная позиция ИП Сабаева С.В. расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В обоснование требований об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 311,4 кв.м. (инвентарный номер 7576, литера А1), расположенные в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, истец сослался на нормы статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, изменение судом первой инстанции правовой квалификации требования  Комитета об обязании освободить занимаемые нежилые помещения из норм статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону (не является изменением предмета и оснований иска).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции в соответствии со статьями 49, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределы судебного исследования, определяемого предметом и основанием иска, заявленных Комитетом, не вышел, поскольку обязал ИП Сабаева С.В. в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилые помещения, общей площадью 311,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104 путем передачи их по акту Комитету по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области, которые счел обоснованно заявленными и доказанными, т.е. рассмотрел спор в пределах заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции принято с соответствии с нормами процессуального права.

Кроме того, коллегия отмечает, что содержание и цель материально-правового требования истца – освободить и вернуть арендуемое ранее имущество, не могло вызывать какие-либо сомнения у суда, поскольку аналогичный предмет иска им уже заявлялся в рамках дела № А46-13804/2011при другом основании исковых требований.

Довод ИП Сабаева С.В. о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Действительно, в пункте 8.1 договора аренды № 37 от 01.01.2011 стороны предусмотрели, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, в претензионном порядке. Претензионный порядок разрешения спора – 30 дней.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (01.07.2013) рассматриваемый договор аренды прекратил свое действие, установленный пунктом 8.1 претензионный порядок урегулирования спора не действовал.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Факт нахождения ответчика в вышеуказанных помещениях общей площадью 311,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, и предоставленных ранее на основании договора аренды № 37 от 01.01.2011, подтвержден материалами дела и ИП Сабаевым С.В. не оспаривается.

Ссылка заявителя на злоупотребление Комитетом предоставленным ему правом несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ИП Сабаевым С.В. не представило доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Комитетом) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года по делу № А46-7632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич