Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А81-3140/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Выполнение со своей стороны этих обязательств поставщик по изложенным выше причинам не подтвердил.

Суд отклоняет ссылку истца на п. 3.2.8 контракта, поскольку данным пунктом предусмотрено право, а не обязанность покупателя привлекать  независимых экспертов при обнаружении недостатков.

Суд отклоняет ссылку истца на  поставку части товара надлежащего качества: согласно п.4  ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Однако, принятие части товара  также является правом покупателя, реализуемым им по своему усмотрению.

В данной ситуации,  забрав товар, истец  фактически согласился с состоявшимся полным отказом покупателя от исполнения контракта.

Проведение после этого экспертизы качества не соответствует условиям  контракта об обязательствах сторон в части порядка приемки товара по качеству.

Экспертное заключение  составлено после транспортировки и хранения товара после его возврата поставщику. Условия транспортировки и хранения после этого поставщиком в принципе не освещались в рамках настоящего дела, отсутствие неблагоприятного влияния на товар после его возврата поставщику также не обосновано.

В свою очередь, поставщик не был лишен возможности  провести экспертизу непосредственно после отказа покупателя от исполнения договора, результаты которой не ставились бы под сомнение обстоятельствами повторной транспортировки и её условий, истекшего времени и ненадлежащей идентификации товара, как относящегося именно к контракту  №221-ГК (в отношении чего отмечены недостатки в представленном истцом заключении).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ,  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такой случай предусмотрен п. 2 ст.  475  ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах оснований требовать оплаты возвращенного поставщику товара не имеется.  В иске следует отказать.

Расходы на оплату пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону истца по правилам ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.  Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2013 года по делу №  А81-3140/2013 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 2313015986, ОГРН 1022302297489)  в пользу Государственного  учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356) 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова