Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А70-521/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2013 года

                                                     Дело № А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9529/2013) открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Лубошникова Игоря Александровича на действия конкурсного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича и ходатайстве об его отстранении по делу №  А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (ИНН 7202097005, ОГРН 1037200591999),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу № А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (далее - ЗАО «Запсибстройсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Запсибстройсервис» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 ЗАО «Запсибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Завадовский Г.Г.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве Лубошников Игорь Александрович (далее – Лубошников И.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г., выразившиеся в:

- в необоснованном привлечении специалиста Дубасовой Ирины Михайловны (далее – Дубасова И.М., привлеченный специалист) в отсутствии у должника имущества;

- в реализации имущества должника с нарушением положений статьи 139 Закона о банкротстве.

Также заявитель ходатайствовал об отстранении Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2013 по делу № А70-521/2012 в удовлетворении жалобы Лубошникова И.А. на действия конкурного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г. и ходатайства об отстранении Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее – ОАО «АИЖК по Тюменской области», Агентство, податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Лубошникова И.А.

В обоснование своей жалобы Агентство ссылается на то, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве. В этой связи привлечение Дубасовой И.М. с размером оплаты более 4 000 000 рублей свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.03.2013 размер расходов на оплату услуг привлеченного лица составил 4 565 000 рублей, из которых фактически перечислено 160 000 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы. Бухгалтерский баланс ЗАО «Запсибстройсервис» на последнюю отчетную дату отсутствовал, в связи с чем балансовую стоимость активов должника определить невозможно, с ходатайством о проведении экспертизы для определения балансовой стоимости конкурсный управляющий не обращался. При этом, в процедуре конкурсного производства для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек, помимо Дубасовой И.М., ООО «Тюменская землеустроительная компания», ООО «Мой город», ЗАО «ЭКО-Н», Сидоренко Н.С. Кроме того, указывает, что в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства не отражены сведения о реализации квартир своим привлеченным лицам. Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий должника Завадовский Г.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу  поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Кредитор Исаков В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит её удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу № А70-521/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2013.

Представители участников обособленного спора, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 10.12.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы Лубошников И.А ссылался на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовским Г.Г.:

1. привлечение специалиста Дубасовой И.М. в отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы, связанные с делом о банкротстве, а также за пределами лимитов для привлечения.

Как следует из материалов обособленного спора (отчет конкурсного управляющего от 24.03.2013 года), конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. включил в отчет о своей деятельности сведения о привлеченном специалисте Дубасовой И.М.

Согласно данному отчету Дубасова И.М. была привлечена для представления интересов должника по заявлениям Колобовой Е.В., Королевой Л.Ю., Елениной Л.А., Вылегжаниной А.В., Колоса А.А., Чайковского С.П., Акчурина О.Ф., ОАО «Тюменьэнергосбыт», Халиуллиной Т.А., Дашина В.В., по оспариванию сделок с Дугиным О.В., Феоктистовой Ю.С., Кутявиным В.П., ООО «Строительно-торговая компания «СОЮЗ»; по заявлениям Куликовой А.В., Куликовой С.С., Дружинина В.П., Дружинина А.В., Мадьяровой Н.А., Кутявина В.П., Лубошникова И.А.

Как усматривается из отчета, привлечение было осуществлено по договорам от 29.05.2012, 05.06.2012, 28.06.2012, 18.07.2012, 30.07.2012.

Стоимость оказанных услуг по соглашению сторон и на основании акта сверки составила 4 065 000 руб.

По мнению заявителя, у конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность  в привлечении Дубасовой И.М., поскольку у должника отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены такие расходы.

Как указал Лубошников И.А., отсутствие имущества подтверждается тем, что определением от 10.05.2012 года на стадии наблюдения Арбитражный суд Тюменской области перешел на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника  как раз в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для возмещения  расходов по делу о банкротстве. При этом заявитель гарантировал возмещение расходов лишь в пределах 550 000 руб. (платежное поучение № 19 от 18.02.2012 года).

То есть привлечение было осуществлено за пределами  лимитов для такого привлечения.

Кроме того, Лубошников И.А. отметил, что порученное Дубасовой И.М. представление интересов в государственных органах для оформления прав на земельный участок, для осуществления технической инвентаризации, для юридического сопровождения регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не требовало специальных познаний, и эти действия могли бы быть совершены самим конкурсным управляющим, обладающим достаточной для этого подготовкой.

Кредитор указал на то, что большую часть судебных дел осуществлял непосредственно Завадовский Г.Г., тогда как Дубасова И.М. в ряде судебных дел представляла не интересы должника, а интересы отдельных кредиторов (участников строительства).

Лубошников И.А. указал также на заведомо недобросовестное поведение управляющего, который, при наличии технического заключения о невозможности достройки многоквартирного дома по ул. Судоремонтная, 26,  поручал Дубасовой И.М. действия, связанные с процедурой передачи дома в ЖСК за счет имущества должника.

Помимо вышесказанного конкурсный кредитор заявил, что ряд оказанных Дубасовой И.М. услуг имел отрицательный результат.  А, кроме того,  по инициативе конкурсного управляющего и привлеченных им лиц затягивалось рассмотрение требований кредиторов, что привело к росту текущих платежей.

Лубошников И.А.  также привел доводы относительно превышения арбитражным управляющим лимитов на привлеченных лиц в связи с отсутствием у должника бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (31.03.2013 года) и в связи с незаявлением конкурсным управляющим ходатайства о проведении экспертизы в целях определения балансовой стоимости активов.

Причем помимо Дубасовой И.М. конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности иных лиц, указанных в его отчете от 24.03.2013.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

То обстоятельство, что данные доказательства могут находиться в деле о банкротстве в связи с рассмотрением иных вопросов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности раскрыть указанные доказательства при рассмотрении обособленного спора.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Между тем, Лубошников И.А. при подаче своей жалобы не раскрыл доказательства следующих обстоятельств:

- того, что Дубасовой И.М. было поручено представление интересов в государственных органах для оформления прав на земельный