Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А70-521/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В данном случае такое ходатайство не заявлено, причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции конкурсным управляющим не разъяснены.

Как следует из материалов данного обособленного спора, конкурсный управляющий представлял возражения на жалобу кредитора, то есть участвовал в рассмотрении жалобы на свое бездействие, но не раскрывал и не представлял приложенных к отзыву доказательств.

Поэтому указанные документы являются дополнительными доказательствами, невозможность приобщения или раскрытия которых в суде первой инстанции конкурсным управляющим не обоснована.

То обстоятельство, что данные доказательства могут находиться в деле о банкротстве в связи с рассмотрением иных вопросов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности раскрыть указанные доказательства при рассмотрении обособленного спора.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поэтому даже если представленные дополнительные доказательства находились в деле о банкротстве, но конкурсный управляющий на них не ссылался и не просил их обозреть и исследовать в рамках обособленного спора, такие доказательства являются для этого обособленного спора новыми и они подлежат приобщению к данному спору в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку ходатайство об их приобщении не заявлено, а уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции не обоснована, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения, и они подлежат возврату заявителю вместе с настоящим постановлением.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" то обстоятельство, что дополнительные доказательства прилагаются к отзыву на апелляционную жалобу, а не к апелляционной жалобе, не исключает распространение на них режима дополнительных доказательств и правил, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную  жалобу (регистрационный номер  08АП-9529/2013) открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Лубошникова Игоря Александровича на действия конкурсного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича и ходатайства о его отстранении по делу №  А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (ИНН 7202097005, ОГРН 1037200591999) изменить в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении доводов о привлечении специалиста за пределами лимитов для привлеченных лиц.

Принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении жалобы в указанной части.

Признать не соответствующими Закону о банкротстве  действия  конкурсного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича по привлечению специалиста Дубасовой И.М. без определения суммы лимитов на привлечение  специалистов в установленном законом порядке.

В удовлетворении жалобы и апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова