Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А70-5549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Факт получения ответчиком акта сдачи – приемки работ от 03 сентября 2012 года на сумму 3 724 469 рублей 40 копеек подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 26 июля 2012 года, от 06 августа 2012 года, 05 октября 2012 года и не оспаривается ответчиком (том 2, л.д. 100, 101, 105).

Отказывая в подписании акта выполненных работ, ОАО ВНИИСТ в письме  от 27 августа 2012 года № 3610-2663 ссылается на несогласие по объему и качеству зафиксированных в акте работ, выполненных истцом (том 2, л.д. 102).

Между тем, учитывая, что пунктами 5.3., 5.6. договора предусмотрен определенный механизм приемки ответчиком работ, выполненных истцом по договору, включающий в себя порядок рассмотрения ответчиком представленной истцом документации, в течение 30 дней, и направление ответчиком, при обнаружении недостатков в переданной истцом документации, замечаний в течение 30 дней, суд первой инстанции обоснованно посчитал, ответчик был обязан направить в адрес истца письменный отказ от подписания Актов сдачи-приемки работ с перечнем замечаний.

Суд первой инстанции правомерно признал причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ подрядчиком не полностью, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наоборот, проектная документация, разработанная истцом была передана ответчиком Генеральному Заказчику проекта, подрядчику для доработки и устранения замечаний не возвращалась. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Поэтому суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что акт сдачи – приемки работ от 03 сентября 2012 года на сумму 3 724 469 руб. 40 коп. является допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по оплате работ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и направление ему истцом акта выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. Между тем, ОАО ВНИИСТ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявлял; а равно не ставил вопрос об экспертизе в досудебном порядке при урегулировании спора и разрешении вопроса качества и объема выполненных работ.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате обусловленных контрактом работ не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Институт «Нефтегазпроект» о взыскании с ОАО ВНИИСТ 8 972 779 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 748 638 руб. 16 коп., за период с 01.11.2012 по 18.02.2013.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты отдельных этапов работы. Согласно данному пункту размер неустойки составляет 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка оплаты отдельных этапов работы подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 748 638 руб. 16 коп.

Возражения ответчика по поводу взыскания договорной неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО ВНИИСТ ходатайства о снижении размера договорной неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ОАО ВНИИСТ правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего ходатайства не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено коллегией в связи с тем, что не заявлялось в суде первой инстанции. Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера договорной неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

По встречному иску коллегия отмечает следующее.

ОАО ВНИИСТ в обоснование своей позиции ссылается на не надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части предоставления всех экземпляров проектной документации, что привело к расходам истца на изготовление недостающих экземпляров за счет собственных средств.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначального иска, работы по выполнению инженерных изысканий, проектные работы и согласование проектной документации «ПИР Нефтепроводная система Ямал», ОАО «Институт «Нефтегазпроект» выполнены.

Из содержания встречного иска следует, что ОАО «Институт «Нефтегазпроект» не выполнено иное обязательство - по предоставлению заказчику оставшихся экземпляров проектной документации, то есть, по сути, их копий.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что проектно – изыскательская документация выдается на бумаге и кроме того исполнитель предоставляет ПСД на электронном носителе.

Учитывая, что конкретные сроки, в течение которых ответчик должен был передать истцу оставшиеся экземпляры документации, в договоре не определены (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по оплате разработанной и переданной заказчику проектной документации не обусловлена исполнением обязательства по передаче ее копий.

Достаточных доказательств того, что недостатки, на основании которых ОАО ВНИИСТ ставит в зависимость приемку результатов работ, исключают возможность использования спорных работ по прямому назначению, судами первой и апелляционной инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации ОАО «Институт «Нефтегазпроект» исполнило обязательства по разработке проектной документации, передало результат работ ОАО ВНИИСТ, которое не представило доказательства, подтверждающих ненадлежащее качество указанных работ, то отсутствуют оснований для отказа последнего от их оплаты.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2013 года по делу № А70-5549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич