Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А46-5923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2013 года

                                                                             Дело №   А46-5923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9512/2013) общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» на решение Арбитражного суда Омской области  от 11.09.2013 по делу №А46-5923/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (ИНН 1834100050, ОГРН 1021801586047) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» (ИНН 5506073852, ОГРН 1075506005794) о взыскании 2 188 799 руб. 73 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» - представитель Астраханцев Е.Г. по доверенности от 30.07.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» - представитель не явился,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром») 24.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» (далее – ООО «Южная Судоходная Компания») о взыскании 1 799 999 руб. 73 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2012 года услуги по договору № 1547/45-юр о работе плав­крана на ООО «Южная Судоходная Компания» от 12.07.2012, 388 800 руб. пени по пункту 3.4 договора в связи с просрочкой оплаты за период с 11.10.2012 по 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу №А46-5923/2013 с ООО «Южная Судоходная Компания» в пользу ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» взыскано 1 985 399 руб. 70 коп., в том числе 1 799 999 руб. 73 коп. основного долга, 185 399 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 30 789 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения от 11.09.2013, ООО «Южная Судоходная Компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что суд принял к рассмотрению исковое заявление ДО АО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» несмотря на то, что в исковом заявлении указывается ссылка на несуществующий документ, а именно: копию договора № 1547/45-юр о работе судов внутреннего водного транспорта от 24.04.2012, в то время как между ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» и ООО «Южная Судоходная Компания» был заключен договор № 1548/45-юр о работе плав­крана на ООО «Южная Судоходная Компания» от 12.07.2012. ООО «Южная Судоходная Компания» полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил условия договора №1548/45-юр, а именно: пункт 2.1.5, в соответствии с требованиями которого ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» обязалось обеспечить оснащение сдавае­мого в аренду плавкрана полным по численности экипажем, комплектом необходи­мых для работ грузозахватывающих приспособлений, исправными грузозахватывающими устройствами: грейфер для инертных грузов, лесной грейфер, комплектом су­довых документов и всем необходимым оборудованием. По мнению ответчика, данные условия договора выполнены не были, так как численность экипажа со­ставляла лишь два человека вместо восьми, необходимых для бесперебойной работы плавкрана в 24-х часовом режиме. В связи с неполным штатом экипажа плавкрана работы по погрузочно-разгрузочным работам в режиме 24-х часов осуществлять в соответствии условиями договора не представлялось возможным. Плавкран фактически работал 8 часов, одна­ко, исполнитель выставлял счет на оплату из расчета 24-х часов работы плавкрана. Оплата по договору из расчета работы плавкрана в сентябре 2012 года 720 часов состав­ляла бы 1 800 000 руб. = 720 часов * 2 500 руб. Как считает заявитель, фактически плавкран в сентябре отра­ботал 224 часа, в соответствии с чем подлежит оплате 560 000 руб. = 224 часа * 2 500 руб. ООО «Южная Судоходная Компания» полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил условия договора, в связи с чем ответчик понёс значительный материальный ущерб. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ис­тец не представил подтверждающих документов о направлении в адрес ответчика ак­та выполненных работ № 206 от 30.09.2012 и счета-фактуры № 9-000417 от 30.09.2012. Ответчик считает подписание акта выполненных работ № 206 от 30.09.2012 в одностороннем порядке незаконным, так как в адрес ответчика акт с предупреждением об одностороннем оформлении акта при отсутствии ответа и требованием об оплате не на­правлялся. Ответчик ссылается на то, что в счете-фактуре № 9-000417 от 30.09.2012 в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права» указан договор № 1547/45-юр от 30.09.2012, в то время как между исполнителем и заказчиком заключен договор №1548/45-юр от 12.07.2012. ООО «Южная Судоходная Компания» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт, подписанный в одностороннем порядке, учитывая то, что он оформлен на основании плана-приказа, подписанного ответчиком, является надлежащим доказа­тельством оказания услуг и подтверждает наличие у ответчика обязательства по оп­лате стоимости услуг на основании данного акта, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.3 договора № 1548/45-юр от 12.07.2012 основанием для окончательных расчетов и выписки счетов-фактур и актов выполненных работ являются акты ввода в аренду и вывода из аренды плавкрана, подписанные и заверен­ные заказчиком. Ответчик считает, что истец не представил суду первой инстанции оригинал план-приказа № 1505; в факсимильной ксерокопии план-приказа отсутствуют обяза­тельные реквизиты - дата, и печати, заверяющие  подписи, а также данный план-приказ подписан от ООО «Южная Судоходная Компания» не уполномоченным на то лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что плавкран фактически работал 8 часов, одна­ко, истец выставил счет на оплату из расчета 24-х часов работы плавкрана. Представитель ответчика также пояснил, что ответчик согласен оплачивать работу плавкрана за 8 часов.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1547/45-юр о работе плавкрана на ООО «Южная Судоходная Компания» (с протоколом согласования разногласий от 16.07.2012).

Согласно условиям договора № 1547/45-юр от 12.07.2012 (л.д.13-16 т.1, л.д.75-78 т.2)  ДОАО «Спецгазавтогранс» ОАО «Газпром» (исполнитель) приняло на себя обязательство в навигационный период 2012 года предоставить плавкран грузоподъемностью 16т проекта Д-9012 в количестве 1 единицы для производства погрузо-разгрузочных работ в границах Обь-Иртышского бассейна за соответствующую плату, а ООО «Южная Судоходная Компания» (заказчик) обязалось оплатить услуги ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» в соответствии с условиями договора.

Исполнителем по данному договору выступает РЭБ флота - филиал ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром».

В пункте 3.3 раздела 3 договора указано, что заказчик производит ежемесячную предоплату за работу плавкрана в размере 20% месячной стоимости эксплуатации плавкрана, не позднее 3 дней с момента выставления счета на предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Окончательный расчет - не позднее 10 рабочих дней после окончания расчетного месяца.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что основанием для окончательных расчетов и выписки счетов-фактур, актов выполненных работ являются план - приказы, предварительно направленные исполнителем заказчику при помощи факсимильной связи либо электронной почтой, подписанные и заверенные заказчиком и имеющие юридическую силу до получения оригиналов.

Стоимость одних суток работы плавкрана Д-9012 с экипажем без учета ГСМ оговорена в протоколе от 16.07.2012 согласования разногласий к пункту 3.2 настоящего договора, заключенного между сторонами.

В случае просрочки оплаты счетов заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты счетов (пункт 3.5 договора).

Из обстоятельств дела следует, что услуги по договору №1547/45-юр от 12.07.2012 оказывались истцом, начиная с августа  2012 года, с использованием плавкрана проекта Д-9012 (несамоходное судно УГПК-553) (л.д.28 т.2).

Количество фактически отработанных часов и их стоимость указывались в планах-приказах, который подписывал заказчик (ответчик) .

На основании планов-приказов выписывались акты выполненных работ (услуг),  счета-фактуры.

Так, на основании подписанного заказчиком (ответчиком) плана-приказа № 1505 в котором зафиксировано, что плавкран Д-9012 находился в работе у заказчика с 00-00час. 01 сентября 2012г. по 24-00час. 30сентября 2012г., количество часов работы в сутки – 24часа, время работы – 30 суток, истец оформил и подписал со своей стороны акт №206 от 30.09.2012 об оказании за сентябрь 2012г. услуг на сумму 1 799 999руб. 73коп., выставил ответчику счет-фактуру №9-000417 от 30.09.2012 на оплату оказанных услуг за сентябрь 2012г. в сумме 1 799 990 руб. 73 коп. (л.д.17-19 т.1, л.д.79-81 т.2).

Как следует из материалов дела, акт № 206 от 30.09.2012 на выполнение работ - услуг не был подписан ответчиком, хотя подписанным планом - приказом №1505 он подтверждает, что услуги оказаны.

В адрес ответчика 15.01.2013 направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, с указанием задолженности по договору 1547/45-юр, который был получен ответчиком 23.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением №66.

В связи с тем, что оплаты от ответчика не последовало, 03.04.2013 ответчику была направлена претензия по задолженности на сумму 1 799 999 руб. 73 коп. со сроком рассмотрения 20 дней и перечисления денежных средств до 24.04.2013.

Поскольку ответа на претензию и оплаты задолженности от ответчика на настоящий момент времени не поступило,  ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В материалы дела истцом представлены план - приказ № 0505, акт № 206 от 30.09.2012 на выполнение работ - услуг, счет-фактура №9-000417 от 30.09.2012.

Акт на выполнение работ - услуг подписан исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

   Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний