Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А46-5923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как пояснил истец суду первой инстанции, оригиналы плана-приказа №1505, акта №206, счета-фактуры  №09000000417 от 30.09.2012 были направлены истцом за исх.№2440 от 09.10.2012 ответчику почтой, но вторые экземпляры от ответчика не поступили (л.д.74 т.2).

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, направленном  для подписания ответчику 15.01.2013 заказным письмом (с почтовым идентификатором 62814655947890) с уведомлением о вручении, и полученным ответчиком 23.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.20-22 т.1), истцом также указано о реализации услуг на сумму 1 799 999руб.73коп. со ссылкой на счет-фактуру №09000000417 от 30.09.2012.  

  Акт сверки ответчик хотя и не подписал, но и не направил истцу каких-либо возражений по существу той задолженности, что отражена в этом акте сверки. С запросом о документах, на основании которых задолженность сформирована, ответчик по получении акта 23.01.2013, к истцу не обращался.  Суду первой инстанции ответчик не представил какой-либо переписки с истцом по названному вопросу, которая бы указывала на то, что план-приказ, акт, счет-фактура у ответчика отсутствуют. Замечания или возражения на представленный истцом акт оказанных услуг в адрес ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» ответчик не направлял.

Кроме того, в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы истец с отзывом представил дополнительные документы, из которых усматривается, что к моменту получения акта сверки (23.01.2013) ответчик располагал и направленными ему истцом планом-приказом №1505, актом №206 и счетом-фактурой №09000000417 от 30.09.2012.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика  на то, что истцом не представлено подтверждающих документов о направлении в его адрес плана-приказа, акта  и счета-фактуры.

Как указывалось ранее, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Как верно признал суд первой инстанции, представленный истцом акт, подписанный в одностороннем порядке (учитывая то, что он оформлен на основании плана-приказа, подписанного ответчиком) является надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждает наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данного акта. Ответчику предъявлена для оплаты только та сумма, которая им и подтверждена в плане-приказе.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

 Таким образом, у ответчика на основании норм Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и условий договора возникла обязанность по оплате услуг в сумме 1 799 999 руб. 73 коп.

Учитывая подтвержденный совокупностью доказательств по делу факт нарушения обязательств ООО «Южная Судоходная Компания» по оплате оказанных в рамках заключенного договора услуг за сентябрь 2012г., а также отсутствие доказательств их оплаты в сумме 1 799 999 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» требований о взыскании с ответчика суммы долга.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 11.10.2012 по 13.05.2013 в сумме 388 800 руб., предусмотренной пунктом 3.4 договора.

Суд первой инстанции с учетом подтвержденного факта получения ответчиком 23.01.2013 акта сверки с отраженной в нём задолженностью за сентябрь 2012г. и с применением правил статьи 314 ГКРФ произвел перерасчет неустойки, признав обоснованным её начисление за период с 30.01.2013 по 13.05.2013, при этом сумма неустойки составила 185 399 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции  считает перерасчет неустойки правильным, составленным с  учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части произведенного перерасчета неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что плавкран фактически работал 8 часов, выставление исполнителем счета на оплату из расчета 24-х часов работы плавкрана является неправомерным, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязался производить оплату из расчета 24-х часов работы плавкрана на заказчика. В оплату работ включается все время работы плавкрана на заказчика, время необходимое для оформления документов, простой по вине заказчика.

Таким образом, в соответствии с заключенным между сторонами договором расчет производится за 24часа работы в сутки, а не за иное количество судо/часов, в том числе 8, на которые ссылается ответчик. Сумма, выставленная ответчику к оплате за сентябрь 2012г., была предъявлена на основании  плана-приказа №1505, которым заказчик подтвердил  количество времени оказания услуг (30 суток с 00-00час. 01 сентября 2012г. по 24-00час. 30 сентября 2012г.) и стоимость услуг в сутки (50847,45руб.), чем права ответчика не нарушаются, поскольку это меньше стоимости по протоколу согласования разногласий от 16.07.2012.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Таким образом, по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершать определенные действия, важен сам процесс оказании услуги.

               Из обстоятельств дела следует, что при исполнении договора №1547/45-юр от 12.07.2012 и оказании услуг не предусматривалась передача плавкрана заказчику во временное пользование и владение, и управление им истец осуществлял своими силами;

в связи с чем предметом договора являлись именно услуги, и   ответчик неправомерно ссылается на вышеуказанный договор как на договор аренды с экипажем, а также на отсутствие актов ввода плавкрана в аренду и вывода из аренды.

           Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Ссылка ответчика на принятие судом первой инстанции договора № 1547/45-юр о работе судов внутреннего водного транспорта от 24.04.2012, тогда как между ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» и ООО «Южная Судоходная Компания» был заключен договор № 1548/45-юр о работе плав­крана на ООО «Южная Судоходная Компания» от 12.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  исковые требования предъявлены истцом именно на основании договора №1547/45-юр о работе плав­крана на ООО «Южная Судоходная Компания» от 12.07.2012, и суд первой инстанции, разрешая спор, установил факты оказания истцом услуг по указанному договору, а не по какому-либо иному. Представленный договор и протокол согласования разногласий к нему от 16.07.2012 имеют исправление в части номера. Ошибка в номере договора истцом объяснена в суде первой инстанции, правильными являются реквизиты: №1547/45-юр от 12.07.2012, а не №1548/45-юр от 12.07.2012. Каких-либо возражений по данному обстоятельству ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Довод в апелляционной жалобе о неполном обеспечении плавкрана экипажем отклоняется судом как несостоятельный, поскольку работа экипажа в составе 2 человек отвечает безопасному ведению работы в течении 12 часовой смены. Документов, подписанных ответчиком о зафиксированных нарушениях, поломках, приостановке работ в адрес истца не поступало.

Ссылки ООО «Южная Судоходная Компания» на то, что истец не представил суду первой инстанции оригинал плана-приказа № 1505, в факсимильной копии плана-приказа отсутствуют обяза­тельные реквизиты - дата, и печати, заверяющие  подписи, а также данный план-приказ подписан от ООО «Южная Судоходная Компания» неуполномоченным на то лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора №1547/45-юр от 12.07.2012 ответчик как заказчик обязался назначить приказом ответственных лиц в месте работы плавкрана, имеющих право на надлежащее оформление в установленном порядке план-приказов, актов выполненных работ и иных документов, необходимых для учета выполненных работ по данному договору.

 Поскольку план-приказ №1505 подписан со стороны заказчика Сайфулиным Д.С., и ответчик не представил в суд первой инстанции приказа о назначении иного лица как ответственного за подписание план-приказов и других документов, необходимых для учета выполненных работ, последствия неисполнения ответчиком собственного обязательства по договору (пункт 2.2.3) должен нести он сам.

Тем более, что из представленного самим ответчиком (с пояснением к отзыву – л.д. 98-102 т.2) акта №6 от 15.12.2012, составленного им с другим контрагентом (ОАО «Иртышское пароходство») следует, что подписавший этот акт (л.д.124 т.2) со стороны ООО «Южная Судоходная Компания» Сайфулин Д.С. является коммерческим директором организации ответчика и имеет право подписывать подобного рода документы, а также использовать печать ООО «Южная Судоходная Компания» (в акте проставлен оттиск печати ответчика), что указывает на наличие у Сайфулина Д.С. соответствующих полномочий.

Отсутствие даты, в которую представитель заказчика Сайфулин Д.С. подписал план-приказ №1505, а также отсутствие в нём оттиска печати ответчика не исключают доказательственного значения плана-приказа №1505 как документа, подписанного заказчиком и удостоверяющего необходимые для учета оказанных истцом услуг сведения о количестве времени оказания услуг (30 суток) и стоимости услуг за 1 сутки.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал полномочий лица, подписавшего план-приказ №1505, а также не ссылался на недостоверность этого документа. Отсутствие подлинного экземпляра плана-приказа №1505 у истца и в материалах дела является следствием поведения ответчика, который не представил его, хотя по обстоятельствам дела располагает им, но уклоняется от представления в целях разрешения спора в свою пользу.

При наличии зафиксированных в плане-приказе №1505 сведений об объемах оказанных в сентябре 2012г. услуг, подписанном со стороны ответчика лицом, чьи полномочия ответчиком не опровергнуты, его ссылки в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе об ином, меньшем количестве отработанных часов (8 часов в сутки) отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате стоимости услуг, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1 799 999 руб. 73 коп., неустойки за просрочку платежа - в сумме 185 399 руб. 97 коп.

Помимо изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что встречный иск в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ответчиком не заявлялся, что исключает возможность проверки утверждения ответчика о наличии у истца задолженности перед ООО «Южная Судоходная Компания».

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Южная Судоходная Компания».

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 11.09.2013 по делу №  А46-5923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич