Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-23497/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов. Данные  правовые позиции приведены в отношении имущества, не имеющего признаков неликвидности.

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.08.2013. Соответственно, до этой даты, существовала правовая неопределенность относительно момента прекращения залога вследствие невозможности реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по настоящему делу на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы Банка не были пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении на рассмотрение собрания кредиторов ЗАО «БКК «МарС» вопроса о согласовании проекта соглашения об отступном между должником и ООО «Сибпромтехнологии» конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. был вправе учитывать выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.10.2012.

Постановлением от  18 ноября 2013 года по этому же делу Восьмой арбитражный апелляционный суд признал недействительным решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" от 12.07.13 о согласовании проекта соглашения об отступном между ЗАО "БКК "МарС" и ООО "Сибпромтехнологии" в отношении имущества, заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России".

Ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение для вопроса о прекращении или сохранении права залога Сбербанка постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.12 по делу N А46-23497/2009 в указанном обособленном споре апелляционный суд счел ошибочной.

Залог прекращается в связи с наличием фактических обстоятельств - юридических фактов - которые закон предусматривает в качестве оснований для прекращения залога.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК, для вывода о прекращении залога не имелось.

Выводы по существу другого спора, сделанные судом в условиях ранее имевшейся практики судебного толкования норм Закона о банкротстве о порядке реализации заложенного имущества, не относятся к фактическим обстоятельствам наличия или отсутствия залога, имеющим преюдициальное значение для последующих споров.

Рассматривая доводы настоящей апелляционной жалобы, суд приходит к выводу , что оспариваемые Банком действия управляющего совершены им  в соответствии  порядком реализации имущества должника и в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции ,  разрешившим обособленный спор в отношении спорных положений порядка реализации.

Правовая определенность по спорному вопросу внесена надзорной инстанцией позднее.

Оценивая доводы жалобы Банка в этой части, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего должника о том, что в настоящее время им принимаются меры к возврату имущества, переданного ООО «Сибпромтехнологии» в конкурсную массу ЗАО «БКК «МарС».

Таким образом, доводы Банка в указанной части жалобы  отклоняются.

2. Допущение конкурсным управляющим Ратковским В.В. ОАО «Сбербанка России» к голосованию по вопросам повестки дня было обусловлено прекращением ОАО «Сбербанка России» прав залогового кредитора.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве заявитель должен обосновать свою жалобу не только тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом или вовсе не исполняются те или иные обязанности, его действия (бездействие) не соответствуют требованиям закона, но и тем, каким образом данные действия (бездействие) нарушают права и законные интересы самого заявителя.

То есть только при совокупности указанных условий жалоба кредитора может быть признана обоснованной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований обоснование и доказательства, каким образом и какие именно права (законные интересы) Банка нарушены и, какие права (законные интересы) будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленных требований в рассматриваемой части, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Банка в этой части не имеется.

3. Передача залогового имущества ОАО «Сбербанк России» по отступному ООО «Сибпромтехнологии».

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласование соглашения об отступном с собранием кредиторов прямо предусмотрено нормой пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, осуществляя передачу имущества по отступному ООО «Сибпромтехнологии», действовал во исполнение решения собрания кредиторов должника, признанного недействительным в связи с изменением практики применения соответствующего  законодательства.

Однако, данная ситуация не свидетельствует о правомерности передачи  имущества в порядке отступного, а принимается во внимание при оценке действий конкурсного управляющего, действующего в соответствии с утверждённым порядком реализации имущества, ошибочность которого подтверждена позднее.

4. ОАО «Сбербанк России»  заявлено ходатайство об отстранении Ратковского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Таких оснований судом также не установлено.

В связи с чем ходатайство ОАО «Сбербанк России» об отстранении Ратковского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу № А46-23497/2009.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу № А46-23497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова