Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А75-3192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А75-3192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10001/2013) общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу № А75-3192/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003151, ИНН 8901015575) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991), о взыскании 16 020 000 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -  Администрации Пуровского района (ОГРН 1028900857732, ИНН 8911003762)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Газпром переработка» –  Рафиков Д.В. по доверенности № 22/13 от 27.09.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу – Павлов А.В. по доверенности № 40 от 13.12.2013,  Иванина И.И. по доверенности № 39 от 13.12.2013;

от Администрации Пуровского района - не явился, извещена

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприродназора по Ямало-Ненецкому автономному округу, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка», ответчик) с иском о возмещении вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды,  в размере 16 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу № А75-3192/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Пуровского района (далее – Администрация, третье лицо).

            Решением Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 16 020 000 руб. в счёт возмещения ущерба. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 103 100 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - ответчик выполнил все  необходимые работы, предусмотренные проектом восстановления загрязнённых земель на территории Надымского и Пуровского районов ЯНАО вдоль трасс конденсатопроводов УТЖУ ответчика от 17.10.2011, и привёл земельный участок в надлежащее состояние. В нарушение требований статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд принял решение о возмещении вреда при условии  возмещения ответчиком вреда в натуре, повторно возложив на ответчика обязанность по возмещению вреда. Суд сделал не соответствующий закону вывод о существовании повышенной ответственности за причинение вреда окружающей природной среде, о недостаточности выполненных работ по возмещению вреда, причинённого окружающей природной среде, в натуре, для возмещения вреда в полном объёме;

            - решение суда принято в отсутствие необходимых и обязательных оснований (условий) для возникновения обязательств вследствие причинения вреда, при отсутствии доказательств факта причинения вреда;

            - указывает, что утечка, которая произошла 19.08.2011 на 7,3 км 2 нитки магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут», не является нефтью или  продуктом её переработки, не отвечает требованиям ГОСТ Р 51858-2002 Нефть. Общие технические условия. Согласно паспорту продукции № 2451 от 19.08.2011, продуктом, транспортировка которого осуществлялась, является конденсат газовый деэтанизированный, СТО 05751745-67-2006. Данный продукт обладает другими химическими и физическими свойствами по сравнению с нефтью и в отличие от нефти воздействие конденсата  на окружающую природную среду не изучено и неизвестно. Поэтому считает выводы суда о наличии экологического вреда носят ошибочный и безосновательный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами;

            - суд принял решение в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о факте наличия вреда, факте наличия негативных изменений окружающей среды (экспертных заключений, данных научных изысканий, общеизвестных данных о воздействии соответствующего химического вещества на окружающую природную среду);

            - суд применил расчёт ущерба, предоставленный истцом, не соответствующий требованиям закона, содержащий ошибочные данные о размере причинённого вреда. Ответчик не оспаривает факт применения методики, предусмотренной пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), но оспаривает возможность и правомерность использования истцом значений концентрации соответствующего химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, как оснований для расчёта размера причинённого вреда. Фоновые значения содержания вещества, использованные истцом при расчёте вреда, не являются установленными нормативами. Пункт 6 Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), не подлежит применению. Ответчиком был представлен собственный расчёт вреда на сумму 8 000 000 руб., который не был принят во внимание судом первой инстанции.

            От истца и Администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

            Представитель Администрации, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

             Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

             Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

             Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 21.09.2011 истцом составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (т. 1 л.д. 9-18), из которого следует, что 19.08.2011 на трассе магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут», 2 нитка, 7,3 км произошёл разлив газового конденсата. 30.08.2011 произведён первичный осмотр места аварийного разлива нефтегазоконденсатной жидкости, 14.09.2011 – повторный визуальный осмотр места аварийного разлива. Допущенный разлив повлёк, в частности, загрязнение земельного участка площадью 0,98 га. Проведены отборы проб почв в месте порыва конденсатопровода, на земельных участках с восточной и западной стороны озера, фоновая проба отобрана за границами загрязнённого земельного участка.

            В материалы дела представлены копии акта от 14.09.2011 обследования объектов окружающей и производственной среды (т. 1 л.д. 23-24), замечаний к акту (т. 1 л.д. 25-26), протоколов №№ 1-5 от 14.09.2011 отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (т. 1 л.д. 27-36), актов отбора проб почвы от 14.09.2011 №№ 1-5 (т. 1 л.д. 37-41), протоколов КХА почвы от 12.09.2011, 28.09.2011 (т. 1 л.д. 42-43).

            В протоколе КХА почвы № 206 от 12.09.2011 зафиксировано, что количественный химический анализ пробы почвы проведён с целью оценки состояния почвенного покрова на 7,3 км 2 нитки магистрального конденсатопровода «Новый Уренгой – Сургут», содержание нефтепродуктов в отобранной почве составляет 63,32 мг/кг.

            В протоколе КХА почвы № 209 от 28.09.2011 сделаны следующие выводы: содержание нефтепродуктов в пробах, отобранных с поверхностного слоя (0-0,2 м) следующее: в пробе № 2 – 3257,43 мг/кг, в пробе № 3 – 122,49 мг/кг, в пробе № 4 – 110,98 мг/кг. Сравнение полученных значений проводилось с результатами анализа пробы, отобранной на незагрязнённом участке. По сравнению с фоном (протоколом КХА № 206 от 12.09.2011) отмечается превышение концентрации нефтепродуктов: в пробе № 2 – в 51,4 раза, в пробе № 3 и № 4 – 1, 9 и 1,8 раза, соответственно. В пробе № 1, отобранной в непосредственной близости от места порыва для определения глубины проникновения загрязнителя с поверхностного слоя почвенного покрова, содержание нефтепродуктов составляет 218,74 мг/кг.

            Постановлением от 10.10.2011 № 318/2011 о назначении административного наказания ответчик признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за допущение порчи земель в результате разлива опасного вещества на 7,3 км 2 нитки МК «Уренгой-Сургут» (т. 1 л.д. 44-47).

            15 января 2013 года истец выставил ответчику претензию о возмещении вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 16 020 000 руб. (т. 1 л.д. 48-52). К претензии приложен расчёт размера вреда.

            Поскольку ответчик добровольно не исполнил претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих требований в силу закона возлагается на заявителя данных требований, а на ответчика - бремя доказывания возражений при их наличии, путём представления в материалы дела соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает, что наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причинённого почвам как объекту окружающей среды, подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

  В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие