Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-3898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                      Дело № А70-3898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7939/2013, 08АП-10688/2013, 08АП-11096/2013, 08АП-11143/2013, 08АП-11156/2013, 08АП-11163/2013, садоводческого потребительского кооператива «Каринка», Перевозкиной Валентины Михайловны, Макаевой Галии Хазиахметовны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны,  Мартынушкиной Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу № А70-3898/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Некоммерческого партнерства «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово Парк» (ОГРН 1127232016273, ИНН 7202228963) к Садоводческому потребительскому кооперативу «Каринка» (ОГРН 1087232003682, ИНН 7224038155) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Садоводческого потребительского кооператива «Каринка» -  Манюшко Д.П. (паспорт, по доверенности от  26.04.2013 сроком действия 3  года), Хилиманюк В.Г.(паспорт, по доверенности от  26.04.2013 сроком действия 3  года),

от Некоммерческого партнерства «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово Парк» - Распопов К.Н. (паспорт, по доверенности от  30.04.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Некоммерческое партнерство «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок Мирово Парк» (далее – НП «КП «Мирово Парк», Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Садоводческому потребительскому кооперативу «Каринка» (далее – СПК «Каринка», кооператив, ответчик) о расторжении договора простого товарищества от 04.07.2012, заключенного между сторонами, и взыскании денежных средств в размере 31426000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы существенными нарушениями договора простого товарищества от 04.07.2012 со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу № А70-3898/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПК «Каринка» в пользу НП «КП «Мирово Парк» 31 426 000 руб. Взыскал с СПК «Каринка» в доход федерального бюджета 182 130 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, СПК «Каринка» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы СПК «Каринка» указывает, что поскольку СПК «Каринка» обязательства по договору до даты его приостановления (до 07.03.2013) исполнены надлежащим образом, применению подлежат положения статьи 408 ГК РФ в части прекращения обязательств, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Обращает внимание суд на то, что стороны исполняли договор длительное время и не испытывали затруднений с его исполнением. Отмечает, что полномочия на расторжение договора согласно пункту 7.3 Устава Партнерства имеются лишь у общего собрания Партнерства, следовательно, в отсутствии соответствующего решения, настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения.

От НП «КП «Мирово Парк» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От лиц, не участвующих в деле, Перевозкиной Валентины Михайловны, Макаевой Галии Хазиахметовны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны,  Мартынушкиной Надежды Ивановны поступили апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы лица, не участвующие в деле, ссылаются на обстоятельства внесения в адрес НП «КП «Мирово Парк» взноса на создание инфраструктуры в рамках заключенного между сторонами спора договора от 04.07.2012,  на подписанный с СПК «Каринка» договор уступки от 10.04.2013 и соглашение о трехстороннем зачете от 10.04.2013, которые в совокупности свидетельствуют о получении НП «КП «Мирово Парк» в случае удовлетворения настоящего иска неосновательного обогащения в сумме внесенных указанными лицами средств на создание инфраструктуры.

От СПК «Каринка» поступил отзыв на апелляционную жалобу Макаевой Г.Х., в котором просило жалобу лица, не участвующего в деле, удовлетворить.

От НП «КП «Мирово Парк» поступил отзыв на апелляционную жалобу Макаевой Г.Х., в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 14.11.2013, связи с неизвещением лица, не участвующего в деле - Макаевой Г.Х., заявившей апелляционную жалобу по настоящему делу и поступившей в суд 12.11.2013, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 28.11.2013. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представители лиц, не участвующих в деле, - Макаевой Галии Хазиахметовны, Перевозкиной Валентины Михайловны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны, Мартынушкиной Надежды Ивановны, заявивших апелляционные жалобы, в судебное заседание не явились.

Представителем истца в заседании суда от 28.11.2013 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из протокола СПК «Каринка» о том, что Роммель Т.Н. является членом кооператива.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство НП «КП «Мирово Парк» удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщена выписка из протокола Садоводческого потребительского кооператива «Каринка».

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 28.11.2013, связи с неизвещением Макаевой Галии Хазиахметовны, Перевозкиной Валентины Михайловны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны,  Мартынушкиной Надежды Ивановны о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17.12.2013. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд обязал истца и ответчика принять все возможные меры к извещению Макаевой Галии Хазиахметовны, Перевозкиной Валентины Михайловны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны,  Мартынушкиной Надежды Ивановны о месте и времени судебного заседания.

После отложения представители лиц, не участвующих в деле, - Макаевой Галии Хазиахметовны, Перевозкиной Валентины Михайловны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны,  Мартынушкиной Надежды Ивановны, в суд не явились.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих извещение  Макаевой Галии Хазиахметовны, Перевозкиной Валентины Михайловны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны,  Мартынушкиной Надежды Ивановны.

Суд апелляционной инстанции, установив, что податели жалобы, не явившиеся в судебное заседание, назначенное на 17.12.2013, извещены надлежащим образом, определил приступить к рассмотрению апелляционных жалоб при существующей явке.

В судебном заседании представитель СПК «Каринка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель НП «КП «Мирово Парк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб лиц не участвующих в деле: Перевозкиной Валентины Михайловны, Макаевой Галии Хазиахметовны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны,  Мартынушкиной Надежды Ивановны суд усматривает основания для прекращения производства по ним по приведенным ниже основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы СПК «Каринка» суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы СПК «Каринка» и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между истцом (товарищ-2) и ответчиком (товарищ-1) заключен договор простого товарищества, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей цели – реализации проекта планировки и застройки части территории СПК «Каринка», в границах которой находятся земельные   участки    членов    НП «КП «Мирово Парк»,   создание  необходимой инфраструктуры для обеспечения жизни и отдыха граждан, отвечающей современным культурно-эстетическим требованиям.

Достижение общей цели участников договора обеспечивается за счет объединения вкладов, единства интересов, прав и обязанностей сторон (пункт 1.2 договора).

Вклады участников на основании раздела 2 договора состоят в следующем: вкладом товарища-2 являются денежные средства в сумме 50 000 000 руб., внесенные в установленном в пункте 2.4 договора графике в срок до 30.09.2013; вкладом товарища-1 является право собственности на земельный участок общей площадью 21000 кв.м, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, огородничества и дачного строительства, выделенный из состава земель СПК «Каринка», расположенных по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, ТОО «Каменское», выделенный из участка №2, с кадастровым номером 72:17:08 08 003:0319, а также деловая репутация, деловые связи, опыт работы по ведению общих дел участников договора, направленные на достижение общей цели, деятельность товарища-1 как застройщика территории.

Вклад товарища-1 в виде земельного участка подлежит передаче по акту в срок до 20.03.2013 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что внесенные в качестве вклада сторонами денежные средства и имущество, принадлежащее им на праве собственности, а также созданное либо приобретенное в результате исполнения договора имущество за счет вкладов участников договора, признается их общей долевой собственностью.

В период действия настоящего договора стороны в равной степени пользуются всем имуществом (имущественными правами), внесенным в качестве вклада, либо созданным или приобретенным за счет вкладов участников простого товарищества (пункт 2.8 договора).

Ведение общих дел осуществляет товарищ-1, который организует отдельный бухгалтерский учет вкладов и иного имущества, приобретенного за счет вкладов сторон, на отдельном балансе в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (пункт 2.9 договора).

Разделом 5 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий, возникших между сторонами из договора.

В силу пункта 7.1 настоящий договора вступает в силу с момента его подписания.

Договор простого товарищества является срочным и действует до 30.12.2014. Окончание срока действия настоящего договора определяется моментом достижения цели договора – выполнением всех работ по застройке территории, вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры и благоустройству застроенной территории в соответствии с утвержденными проектами (пункт 7.2 договора).

Как утверждает истец, ответчик к исполнению обязательств по договору простого товарищества от 04.07.2012 о передаче в совместную деятельность земельного участка, указанного в пункте 2.2 договора не приступил.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что у ответчика намерения выполнять условие договора о передаче в совместную деятельность земельного участка в качестве вклада как участника товарищества отсутствует, работы по межеванию участка им не произведены.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований НП «КП «Мирово Парк» о расторжении договора от 04.07.2012 предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции,