Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-3898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СПК «Каринка» - без удовлетворения.

Кроме того, как отмечено выше, лицами, не участвующими в деле, Перевозкиной Валентиной Михайловной, Макаевой Галии Хазиахметовны, Роммель Татьяной Николаевной, Кукушкиной Элиной Наилевной,  Мартынушкиной Надеждой Ивановной на обжалуемый судебный акт направлены в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность суда рассматривать дела по предмету и основанию, которые определены самим истцом, которые, в свою очередь, формируют круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом и основанием заявленного НП «КП «Мирово Парк» иска явилось требование о расторжении договора от 04.07.2012 и о взыскании с СПК «Каринка» неосновательного обогащения.

Предмет спора, оценка фактических обстоятельств дела, а также содержание принятого решения в совокупности не могут свидетельствовать о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и законные интересы Перевозкиной Валентины Михайловны, Макаевой Галии Хазиахметовны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны,  Мартынушкиной Надежды Ивановны.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Представленные в дело документы, а именно, соглашение о зачете и договор уступки права требования, возможность для самостоятельного обращения указанных лиц в суд для защиты предполагаемо нарушенных прав не исключают.

При таких обстоятельствах,  Перевозкина Валентина Михайловна, Макаева Галия Хазиахметовна, Роммель Татьяна Николаевна, Кукушкина Элина Наилевна,  Мартынушкина Надежда Ивановна не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

На основании изложенного, производство по апелляционным жалобам Перевозкиной Валентины Михайловны, Макаевой Галии Хазиахметовны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны,  Мартынушкиной Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу № А70-3898/2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Перевозкиной В.М., Макаевой Галии Г.Х., Роммель Т.Н., Кукушкиной Э.Н.,  Мартынушкиной Н.И. при подаче апелляционных жалоб, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе СПК «Каринка» по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Перевозкиной Валентины Михайловны, Макаевой Галии Хазиахметовны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны,  Мартынушкиной Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу № А70-3898/2013 прекратить.

Апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Каринка» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу № А70-3898/2013 оставить без изменения.

Возвратить Перевозкиной Валентине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 6092 от 20.11.2013.

Возвратить Макаевой Галии Хазиахметовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 24118 от 07.11.2013.

Возвратить Роммель Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 7336 от 18.11.2013.

Возвратить Кукушкиной Элине Наилевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 18082 от 20.11.2013.

Возвратить Мартынушкиной Надежде Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 26173 от 19.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич