Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-3898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассматривая правильность применения норм материального права и вывода суда первой инстанции в части удовлетворения требований НП «КП «Мирово Парк» о взыскании с СПК «Каринка» неосновательного обогащения в размере 31 426 000 руб., коллегия суда обращает внимание на следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность доказательств по делу, а также условия оспариваемого договора от 04.07.2012, пришел к выводу о его незаключенности и образовании на стороне СПК «Каринка» неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно факта незаключенности договора простого товарищества от 04.07.2012, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Одним из основных признаков договора простого товарищества является соединение вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, а также должны быть определены вклады товарищей.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Суды, при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указал суд первой инстанции, существенным для договора простого товарищества является условие, позволяющее определить вклад каждого товарища, размер вклада и порядок его внесения. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2007 по делу №Ф04- 2247/2007(33418-А75-10), от 31.03.2009 №Ф04-1851/2009 (3409-А70-48), постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2007 по делу №Ф09-5081/07-С4, от 31.07.2007 по делу №Ф09-9394/06-С4, от 25.04.2002 по делу №Ф09-739/02-ГК.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в качестве вклада СПК «Каринка» указано право собственности на земельный участок общей площадью 21000 кв.м, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, огородничества и дачного строительства, выделенный из состава земель СПК «Каринка», расположенных по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, ТОО «Каменское», выделенный из участка №2, с кадастровым номером 72:17:08 08 003:0319, а также деловая репутация, деловые связи, опыт работы по ведению общих дел участников договора, направленные на достижение общей цели, деятельность товарища-1 как застройщика территории.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, условия подписанного сторонами договора о совместной деятельности не позволяют определить вклад ответчика, поскольку невозможно идентифицировать земельный участок, являющийся вкладом. В частности, в договоре от 04.07.2012 не указано достаточно сведений для того, чтобы установить в отношении какой части территории СПК «Каринка» заключен договор, какие именно земельные участки членов НП «КП «Мирово Парк» являются идентифицирующими для границ указанной территории, не указано какая конкретно часть земельного участка должна быть выделена из общего земельного участка.

Исследовав договор от 04.07.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор не содержит сведений, по которым можно определить площадь земельного участка, передаваемого ответчиком в качестве вклада, в нем отсутствуют ссылки на схему, содержащую сведения о границах земельного участка, описание характерных точек его границ, который подлежит передаче в рамках договора простого товарищества от 04.07.2012.

Следовательно, предусматривая условия договора от 04.07.2012, стороны не согласовали индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, право собственности на которое подлежало передаче СПК «Каринка» в качестве вклада по договору простого товарищества от 04.07.2012, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого имущества, чем нарушили требования пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Более того, ответчиком доказательств того, что им осуществлялась процедура внесения вклада товарища-1 по договору не представлено.

Таким образом, в материалах настоящего дела доказательства, позволяющие конкретно определить вклад СПК «Каринка», подлежащий внесению в рамках договора от 04.07.2012 с целью совместной деятельности и извлечения прибыли, отсутствуют, что, соответственно, свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора от 04.07.2012 и, как следствие, о его незаключенности, который не влечет никаких правовых последствий.

В то же время, исходя правовой позиции ВАС РФ и правоприменительной  практике, при отсутствии в договоре существенных условий договора о совместной деятельности он должен квалифицироваться как договор иного вида (инвестиционный, долевого участия, купли-продажи и т.п.) исходя из его фактического содержания (прав и обязанностей сторон) либо признаваться незаключенным, если как договор иного вида, он не содержит существенных условий этого вида договора.

Таким образом, отсутствие в договоре существенных условий договора какого-либо вида не является основанием для признания его незаключенным, если договор может быть квалифицирован как договор иного вида. Если в договоре отсутствуют обязательные условия договора о совместной деятельности, но имеются все существенные условия иного договора, суд должен рассмотреть спор, исходя из условий такого договора. Это следует из статьи 125 АПК РФ, согласно которой суд не связан предложенными сторонами правовыми обоснованиями иска (и возражений против иска), он должен сам решить, какие нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять по данному делу, и какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению.

Между тем, учитывая, что земельный участок, определенный в качестве вклада по договору от 04.07.2012, не идентифицирован с учетом границ указанной территории, в отсутствии указания какая конкретно часть земельного участка из общего земельного участка должна быть выделена, коллегия суда приходит к выводу, что независимо от квалификации данного договора в качестве иной сделки, например, подряда, купли-продажи и т.п., договоры иного вида будут являться незаключенными по причине отсутствия согласования их существенных условий.

С учетом вышеизложенного, договорные отношения между СПК «Каринка» и НП «КП «Мирово Парк», оформленные в виде единого письменного документа, отсутствуют.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон, к исполнению произведенному по незаключенному договору могут быть применены нормы гражданского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Исходя их заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Так, факт перечисления истцом денежных средств именно на счет ответчика подтверждается материалами дела: платежные поручения от 06.08.2012 №24, от 22.08.2012 №35, от 06.09.2012 №43, от 19.09.2012 №61, от 28.09.2012 №69, от 28.09.2012 №67, от 09.10.2012 №72, от 18.10.2012 №87, от 29.10.2012 №94, от 07.11.2012 №97, от 13.11.2012 №118, от 22.11.2012 №125, от 26.11.2012 №127, от 29.11.2012 №131, от 29.11.2012 №128, от 06.12.2012 №132, от 10.12.2012 №146, от 28.12.2012 №160, от 28.12.2012 №158, от 24.01.2013 №11, от 01.02.2013 №21 на общую сумму 31 426 000 руб. 00 (том 1 л. 52-72), а также выписками по лицевому счету (том 2 л. 36-56) и ответчиком не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения СПК «Каринка» в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Представленные ответчиком доказательства понесенных расходов о произведенных им затратах в рамках договора от 04.07.2012, а не в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, безусловно не свидетельствуют.

Между тем, СПК «Каринка» доказательства, подтверждающие правовое обоснование для получения и удержания денежной суммы в размере 31 426 000 руб., перечисленной ему НП «КП «Мирово Парк», отвечающие признакам допустимости, относимости и достоверности, не представило.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  на стороне СПК «Каринка» в порядке статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения за счет перечисленных ему истцом без правовых оснований денежных средств на сумму 31 426 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПК «Каринка», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального