Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А75-788/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб. и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 для подписания направлена ЗАО «НПП Прогрес» с сопроводительным письмом от 27.10.2010 № 665, то есть за пределами заявленного в настоящем деле периода для взыскания неустойки (с 11.06.2010 по 24.09.2010).

Таким образом, в деле № А75-6636/2011 рассматриваются требования ЗАО «НПП Прогрес» к ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» о взыскании стоимости работ, предъявленных к приемке истцу после 24.09.2010. В то время как до 24.09.2010 все непредъявленные заказчику работы считаются невыполненными.

В связи с тем, что период начисления неустойки по настоящему делу (с 11.06.2010 по 24.09.2010) не охватывает период выполнения работ, требование о взыскании стоимости которых рассматривается в рамках дела № А75-6636/2011, таким образом установление в указанном деле общего объема работ, выполненных ЗАО «НПП Прогрес» по договору, не может расцениваться в качестве нового обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № ВАС-4388/13 по делу № А75-6636/2011 указано, что письмами №  223/1207  от  20.05.2010  и  №  223/966  от  28.04.2010  ЗАО  «Нижневартовская  ГРЭС» само свидетельствовало о факте выполнения ЗАО «НПП Прогрес» работ по спорному договору, которые датированы более ранней датой, чем дата расторжения спорного договора.

Между тем, в рассматриваемом деле также дана оценка указанным обстоятельствам.

Как указал суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, признание ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» факта выполнения ЗАО «НПП Прогрес» работ не опровергают выводов об отсутствии доказательств выполнения работ в предусмотренные договором сроки, с учетом направления актов выполненных работ, после установленных договором сроков выполнения работ.

Иная оценка обстоятельств выполнения работ, изложенная в судебных актах по другому делу (№ А75-6636/2011), в условиях, когда в рамках настоящего дела доказательств выполнения и предъявления к приемке работ в заявленный истцом период (с 11.06.2010 по 24.09.2010) не представлено, соответствующих доводов не приводилось, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в том смысле, который придается этим понятиям главой 37 АПК РФ.

Поскольку перечень новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим, установление такого несоответствия является достаточным основанием для отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку в заявлении ЗАО «НПП Прогрес» о пересмотре судебного акта не приведено обстоятельств, соответствующих нормам части 3 статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявления ЗАО «НПП Прогрес» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2012 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2013 года по делу №  А75-788/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ЗАО «НПП Прогрес» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2013 года по делу №  А75-788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич