Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А75-5963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявляя настоящий иск и не подтвердив факт действия договора в период спорной поставки, ООО «Пурнефтепереработка» должно было отдавать себе отчет в возможных последствиях совершения соответствующих процессуальных действий.

В определении от 06.08.2013 суд первой инстанции предлагал сторонам представить имеющиеся аргументы и доказательства по существу заявленного спора, в том числе в обоснование своей позиции.

Отсутствие своевременного представления доказательства, касающихся действия спорного договора в исковой период, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования истцом предоставленными законом процессуальными правами.

В связи с чем дело рассматривается судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, заявляя настоящий иск, правомерность предъявленного искового требования, в том числе как возникшего из действующего обязательства, должен был доказать истец, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что поставка товара истом ответчику осуществлялась по истечению срока договора в феврале 2013 года. При таких обстоятельствах факт поставки товара на общую сумму 601 132 руб. 83 коп. в рамках договора истец не доказал.

Руководствуясь нормами пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

Имеющимися в материалах дела доказательствами данные выводы не опровергнуты.

Тот факт, что в накладных и доверенностях на получение ТМЦ имеется ссылка на договор, в ситуации, когда представленный суду первой инстанции текст договора не содержит условия о продлении его действия после 31.12.2009, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, само по себе не является основанием расценивать спорную поставку как совершенную в рамках действующего договора. Равно как не может свидетельствовать об этом и непредставление ответчиком доводов относительно прекращения срока действия договора.

Как следует из отзыва на исковое заявление, иск по настоящему делу ответчик не признал.

Поскольку поставка товара в феврале 2013 года осуществлена по истечении срока действия договора, на который он был заключен, в отсутствие доказательств обратного, применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара, поставленного за рамками срока действия договора, суд первой инстанции правильно счел недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 308 267 руб. 31 коп., исчисленной за период с 05.03.2013 по 01.07.2013, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Пурнефтепереработка» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2013 года по делу №  А75-5963/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич