Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А75-6548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А75-6548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10968/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11016/2013) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 по делу № А75-6548/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлениям Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - Васильев Н.А. на основании приказа № 00000001 о приеме на работу от 29.06.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения от 19.07.2013 № 05-74/МТ-1399 и предписания от 19.07.2013 № 125. Делу присвоен номер А75-6548/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (далее - ООО «Сантехремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 19.07.2013 № 05-74/МТ-1399 и предписания от 19.07.2013 № 125. Делу присвоен номер А75-7064/2013.

Определением от 26.09.2013 дела А75-7064/2013 и № А75-6548/2013 объединены в одно производство под номером № А75-6548/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 по делу № А75-6548/2013 заявленные требования удовлетворены: решение Управления ФАС от 19.07.2013 № 05-74/МТ-1399 и предписание от 19.07.2013 № 125 признаны недействительными и отменены полностью, а также с антимонопольного органа в пользу ООО «Сантехремстрой» взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Не согласившись с таким решением, Управление ФАС обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение процедуры проведения аукциона, а именно: порядка определения победителя торгов, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается видеозаписью аукциона.

ООО «Альянс» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при проведении аукциона были допущены нарушения, являющиеся основанием для признания аукциона несостоявшимся.

Также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно:

- ООО «Альянс» не извещено о проведении предварительного судебного заседания по делу №А75-6548/2013, в судебном заседании не участвовало, что привело к нарушению прав участвующих в деле лиц и служит основанием для безусловной отмены данного решения в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- в обжалуемом решении в качестве даты его вынесения указана -  28 октября 2012 года, почему установлена такая дата в решении, ООО «Альянс» не разъяснено;

- указывает на процессуальное нарушение судом первой инстанции, которое выразилось в том, что Попов В.Г. не мог представлять интересы ООО «Сантехремстрой», а также в отсутствии соответствующей доверенности в материалах дела, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об участии в деле ненадлежащей стороны;

            - нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не исследовании судом видеозаписи проведения аукциона.

От Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента и Управления ФАС поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Антимонопольный орган, Департамент и ООО «Сантехремстрой», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Альянс» поступило ходатайство об истребовании видеозаписи аукциона, которое представитель ООО «Альянс» в зале судебного заседания не поддержал.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие видеозаписи аукциона в материалах дела.

Представитель ООО «Альянс» заявил устное ходатайство об исследовании в судебном заседании видеозаписи аукциона, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил. Апелляционным судом в судебном заседании исследована видеозапись аукциона, оптический диск которой имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 по делу № А75-6548/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав явившегося представителя ООО «Альянс», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 20.05.2013 № 84-п Департаментом (организатор аукциона) на официальном сайте сети Интернет и в газете «Здравствуйте, нефтеюганцы!» размещена информация о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000061:474, общей площадью 0,1420 га, с разрешенным использованием - под строительство объекта торговли, общественного питания, расположенного г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, земельный участок № 13(строительный).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.06.2013 № 4, для участия в аукционе поступили заявки от ООО «Квартет», ООО «Альянс», ООО «Сантехремстрой» и Водотыко А.В.

Из протокола открытого аукциона от 28.06.2013 № 6 следует, что по итогам проведенного 28.06.2013 аукциона победителем признано ООО «Сантехремстрой» предложившее наибольшую цену - 1836537 руб. В протоколе зафиксировано, что в ходе аукциона сделан 1 шаг. Протокол подписан победителем аукциона, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

08.07.2013 в Управление ФАС поступила жалоба ООО «Альянс» на действия Департамента при проведении аукциона.

По итогам рассмотрения возбужденного на основании жалобы ООО «Альянс» дела Управлением ФАС принято решение от 19.07.2013 № 05-74/МТ-1399, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (п. 1 решения), также решено выдать Департаменту предписание (п. 2 решения).

На основании этого решения антимонопольным органом Департаменту выдано предписание от 19.07.2013 № 125, которым предписано отменить протоколы от 28.06.2013 № 5, № 6 и повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка

Департамент и ООО «Сантехремстрой», не согласившись с указанными актами Управления ФАС, оспорили их в судебном порядке.

28.10.2013  Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое Управлением ФАС и ООО «Альянс» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 АПК РФ предусмотрено, что основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

Главой 4 Закона №135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 18.1 Закона №135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской