Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А75-6548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 4). В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (часть 5). В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (часть 11). Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (часть 14). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (в том числе нарушений порядка организации и проведения торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (часть 22).

Часть 23 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ предусматривает, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний.

Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила организации и проведения торгов).

Как усматривается из решения Управления ФАС 19.07.2013 № 05-74/МТ-1399, при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка был допущен ряд нарушений: пункт 23 Правил организации и проведения торгов; аукционист объявил победителем ООО «Альянс», а в протокол в качестве победителя внес ООО «Сантехремстрой». Также на указанные обстоятельства антимонопольный орган ссылается в своей апелляционной жалобе.

С учетом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Президиума от 22.12.2005 №101, при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Подпунктами «г» и «д» пункта 23 Правил организации и проведения торгов установлено, что при проведении аукциона каждую последующую цену или размер арендной платы аукционист назначает путем увеличения текущей цены или размера арендной платы на «шаг аукциона». После объявления очередной цены или размера арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона. Затем аукционист объявляет следующую цену или размер арендной платы в соответствии с «шагом аукциона». При отсутствии участников аукциона, готовых купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с названной аукционистом ценой или размером арендной платы, аукционист повторяет эту цену или размер арендной платы три раза. Если после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним.

Ранее указывалось, что на основании приказа департамента от 20.05.2013 №84-п «О проведении аукциона и определении существенных условий проведения аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» 25.06.2013 комиссией по определению победителя аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, на право заключить договор о развитии застроенной территории или приобретения в собственность земельного участка (протокол от 25.06.2013 № 4) ООО «Сантехремстрой», ООО «Альянс», ООО «Квартет», Водотыко А.В. признаны участниками аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство объекта торговли, общественного питания, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, ул.Мамонтовская, земельный участок №13 (строительный).

По итогам проведения аукциона составлены протоколы от 28.06.2013 №5 и №6.

Согласно протоколу от 28.06.2013 №5 рассмотрены итоги аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство объекта торговли, общественного питания, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, ул.Мамонтовская, земельный участок №13 (строительный).

Протокол от 28.06.2013 №5 подписан, в том числе и Васильевым Н.А. (ООО «Альянс») без каких-либо замечаний и возражений, подписывая указанный протокол  победитель и участники аукциона, подтвердили соблюдение правил проведения аукциона и согласны с итогами торгов.

По итогам протокола от 28.06.2013 № 5 подготовлен и подписан протокол от 28.06.2013 №6.

Между тем, исследовав в судебном заседании видеозапись проведения аукциона, суд апелляционной инстанции установил, что Васильевым Н.А. (ООО «Альянс») после оглашения аукционистом очередной цены (после начальной) билет с номером не поднимался.

Единственным лицом, поднявшим табличку после объявления аукционистом суммы 1836537 тыс. руб., явилось ООО «Сантехремстрой», следовательно, последнее и признается победителем торгов.

Аукционист указал на представителя ООО «Сантехремстрой», но каждый последующий раз при ударе молотком аукционист не указывал на представителя Общества и номер карточки не называл.

Действительно, антимонопольный орган обосновано отметил несоответствие действий аукциониста требованиям пункта 23 Правил организации и проведения торгов.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в этом случае ошибочное указание аукционистом на ООО «Альянс» как на победителя аукциона не может явиться основанием для признания ООО «Альянс» победителем аукциона, указанное нарушение не повлекло неправильное определение победителя аукциона.

Пунктом 3 статьи 448 ГК РФ и пунктом 25 Правил организации и проведения торгов установлена обязанность организатора торгов, аукциониста и победителя торгов подписать оформленный по результатам торгов в день проведения торгов.

Из материалов дела следует, что лицом, представлявшим интересы победителя аукциона, непосредственно после проведения аукциона 28.06.2013 подписан итоговый протокол.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о формальном характере выявленных антимонопольным органом нарушений, допущенных при проведении аукциона. Такие нарушения не являются существенными, не повлияли на результат торгов и не могут быть признаны достаточными для принятия решения и предписания.

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о не соответствии закону оспоренных решения и предписания антимонопольного органа не имеется.

На основании указанного выше, доводы антимонопольного органа, изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 ООО «Альянс» в своей апелляционной жалобе указало на нарушение его прав, выразившееся в не извещении его о проведении предварительного судебного заседания по делу №А75-6548/2013.

Однако данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в определение о принятии искового заявления к производству от 09.08.2013 (том 1 л.д. 1-3) было направлено ООО «Альянс» по юридическому адресу: 628300, ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, проезд Береговой, строение 12, и получено 15.08.2013 представителем третьего лица по доверенности Воробьевой С.А. (бухгалтер), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 62801165653199 (том 2 л.д. 3).

Данное определение направлено ООО «Альянс» согласно статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеет место надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, 22.08.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ООО «Альянс» поступил отзыв на заявление департамента (том 2 л.д. 5-8), направленное третьим лицом почтовым отправлением 17.08.2013.

Из текста определения о назначении дела к судебному разбирательству от 02.09.2013 по делу №А75-6548/2013 (том 3 л.д. 4-5) следует, что представители ООО «Альянс» в судебном заседании отсутствовали.

Определение об объединении дел в одно производство от 26.09.2013 (том 3 л.д. 19-20) также направлялось судом по юридическому адресу ООО «Альянс»: 628300, ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, проезд Береговой, строение 12, и было получено 02.10.2013 представителем третьего лица по доверенности Воробьевой С.А. (бухгалтер), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 62801166118161 (том 5 л.д. 139).

С учетом изложенного выше доводы третьего лица о его неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ООО «Альянс» считается извещенным надлежащим образом.

Доводы ООО «Альянс» о нарушении статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не исследовании судом видеозаписи проведения аукциона, не опровергают вывод суда о том, что победителем аукциона явилось ООО «Сантехремстрой».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что они содержат письменные позиции лиц, участвующих в деле, по данному вопросу, указанным позициям и обосновывающим их доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

ООО «Альянс» в своей апелляционной жалобе указывает на процессуальное нарушение судом первой инстанции, которое выразилось в том, что Попов В.Г. не мог представлять интересы ООО «Сантехремстрой», а также в отсутствии соответствующей доверенности в материалах дела, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об участии в деле ненадлежащей стороны.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод в силу следующего.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии со статьей 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей