Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А75-6548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 63 АПК РФ в судебном заседании были проверены полномочия представителей сторон, прибывших в судебное заседание.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 63 АПК РФ исследовал документы, предъявленные представителями лиц, участвующими в деле, и представитель ООО «Сантехремстрой» Чепелкина Оксана Викторовна по доверенности от 02.09.2013 (том 5 л.д. 129) допущена к участию в судебном заседании.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей проведена в соответствии с требованиями статьи 63 АПК РФ, порядок ведения судебного заседания арбитражного суда, предусмотренный статьей 153 АПК РФ, в данной части и составления протокола судебного заседания не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неверное указание судом первой инстанции в качестве представителя ООО «Сантехремстрой» Попова В.Г., вместо Чепелкиной Оксаны Викторовны, расценивается апелляционным судом как описка, которая не является основанием для отмены судебного акта, поскольку подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы, касающийся указания в обжалуемом судебном акте в качестве даты его вынесения -  28 октября 2012 года, поскольку из протокола от 22.10.2013 (том 5 л.д. 147), резолютивной части решения от 22.10.2013 (том 5 л.д. 149) и самого решения (том 5 л.д. 150-156) следует, что оно вынесено в 2013 году, а изготовлено в полном объеме – 28.10.2013, следовательно, судом первой инстанции допущена опечатка.

Рассмотренные выше описки (опечатки) не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалованного судебного акта.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Альянс» излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Апелляционный суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления от 17.12.2013 была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, тогда как Восьмым арбитражным апелляционным судом рассматривались две апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10968/2013, 08АП-11016/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ООО «Альянс».

Так, вместо: «Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 по делу №  А75-6548/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения»

следовало указать: «Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 по делу №  А75-6548/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».

В связи с указанным, учитывая, что исправление технической ошибки не повлечет изменения существа принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную опечатку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 по делу №  А75-6548/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 173 от 19.11.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер