Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А75-7781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителя», Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155).

Пунктом 7 Правил №155 предусмотрено, что в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением расходов на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, иные расходы в соответствии с Общими правилами воздушных перевозок, иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, законодательством страны вылета, назначения и транзита и правилами перевозчика.

При этом, расходы за операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходы на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира не включены в пассажирский тариф и являются платой за дополнительные услуги, связанные с изменением договора перевозок по инициативе пассажира.

В соответствии с пунктом 9 в пассажирский тариф может не включаться:

стоимость бланка билета, ордера разных сборов на бумажном носителе (далее - сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов);

стоимость авиационных горюче-смазочных материалов (далее - топливный сбор);

плата перевозчика за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, установленная договором между перевозчиком и организацией, оказывающей указанные услуги (далее - сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования);

сумма, взимаемая с пассажиров в соответствии с законами, постановлениями, правилами и предписаниями, установленными иностранными государствами и/или иностранными организациями, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляются такие перевозки (далее - сборы иностранных государств);

аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса;

дополнительная плата, установленная перевозчиком за предоставление дополнительных услуг повышенной комфортности в соответствии с Общими правилами воздушных перевозок.

Следовательно, перевозчик, устанавливая плату за воздушные перевозки пассажиров, вправе не включать в стоимость перевозки стоимость бланка билета и  взимать его отдельно с каждого пассажира при продаже билетов.

Довод подателя жалобы со ссылкой на договор №ЮТ-ОПР-2012, заключенный с ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата», по условиям которого авиабилеты Общества подлежат оформлению на бланках ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата», судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного выше пункта 9 Правил №155.

При этом согласно Правилам №155 при добровольном отказе пассажира от рейса он обязан возместить фактические произведенные расходы исполнителя, которые закладываются в различные сборы.

Вместе с тем, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств фактического несения им расходов.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Заявленные Обществом требования о признании  незаконным оспариваемого постановления, вынесенного в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с выявленными нарушениями ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выдано предписание № 221 от 15.08.2013 о прекращении нарушения прав потребителей, согласно которому ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в срок до 15.09.2013 предписано прекратить нарушения прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1. Изменить условия возврата авиа билетов и не взимать сбор за отказ пассажира от полета в случае, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета ранее, чем за 24 часа до отправления воздушного судна.

О выполнении настоящего предписания заявителю сообщить в административный орган в срок до 15.09.2013 (л.д. 141).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 контролирующий орган (Роспотребнадзор) наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей. Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента.

На основании статьи 4 Федерального закона № 294-ФЗ Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Регламент).

Согласно пункту 67 данного Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Регламента).

В соответствии с пунктом 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 16.09.2013 №13-12-944/13 Общество уведомило административный орган об исполнении оспариваемого предписания (л.д. 138).

Поскольку факт нарушения норм законодательства в сфере защиты прав потребителей подтвержден материалами дела, оспариваемое предписание направлено на устранение таких нарушений и вынесено в пределах компетенции заинтересованного лица, апелляционный суд заключает о его законности и об отсутствии оснований для признания недействительным названного предписания.

В качестве довода апелляционной жалобы ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» указал на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неуказании в тексте решения о неявке представителя заявителя для участия в судебном заседании, тогда как представитель Велижанина Ю.А. принимала участие в судебном заседании.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в силу закона основанием для отмены принятого судом решения могут выступать такие нарушения норм процессуального права, допущение которых привело или привести к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Приведенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не являются основаниями для отмены решения суда в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ.

Общество не обосновало в жалобе, каким образом допущенные судом первой инстанции нарушения привели или могли привести к принятию неправильного по существу обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать, в частности, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Из вводной части обжалуемого решения следует, что представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в заседание суда не явился.

Однако в протоколе судебного заседания от 17.10.2013 (л.д. 147-148) отражено, что представитель заявителя Велижанина Ю.А. по доверенности №Д-346/13 от 01.01.2013 принимала участие в судебном заседании.

То есть, в тексте решения действительно имеет место указание несоответствующих сведений относительно явки представителя ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Вместе с тем, неверное указание судом первой инстанции сведений относительно явки представителя ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», хотя и свидетельствует о нарушении судом части 2 статьи 170 АПК РФ, в то же время само по себе данное нарушение норм процессуального права не влечет за собой отмену решения, которое по существу принято судом правильно.

Также, по убеждению общества, в нарушение части 5 статьи 170 и части 5 статьи 211 АПК РФ суд указал неверный срок для обжалования судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции признает несостоятельным данный довод заявителя в силу следующего.

Как прямо указано в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2013 по делу № А75-7781/2013 предметом судебного разбирательства являлись требования заявителя о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 15.08.2013 № 575 и предписания от 15.08.2013 № 221, то есть, в том числе, оспаривался ненормативный правовой акт административного органа по правилам главы 24 АПК РФ.

По таким делам решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, что и указано в резолютивной части решения суда первой инстанции от 21.10.2013.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, аналогичны доводам заявления, и выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого законного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2013 по делу №  А75-7781/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-1525/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »