Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-4755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

             Дело № А70-4755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10428/2013) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 по делу № А70-4755/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Администрации города Тобольска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения от 30.01.2013 по делу № К12/100,

при участии в деле третьих лиц, - индивидуального предпринимателя Сулим Ю.А., открытого акционерного общества «Тобольское ПАТП», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Тобольска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюмен­ской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.01.2013 по делу № К12/100.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относитесь предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сулим Ю.А. (далее – ИП Сулим Ю.А., предприниматель), открытое акционерное общество «Тобольское ПАТП» (далее - ОАО «Тобольское ПАТП»), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – ООО «Авто-Партнер»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 по делу № А70-4755/2013 в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала на необоснованность выводов суда первой инстанции о противоправных и согласованных действиях органа власти и ООО «Авто-Партнер», нарушающих антимонопольное законодательство.

В качестве приложений к апелляционной жалобе Администрацией представлены информационное извещения о проведении открытого конкурсного отбора, опубликованное в газете «Тобольская правда» № 33 от 28.02.2012, извещение о проведении открытого конкурса № 01-10/КЖКХТС, опубликованное в газете «Тобольская правда» № 193 от 15.12.2009, копия обращения к Депутату Тюменской Областной думы Майер В.Я. от 30.01.2012, копия письма от 03.02.2012 № ОД16-57/к-1 Депутата Тюменской Областной думы Майер В.Я. в ответ на обращение, копия письма от 12.12.2011 № 7-422-2009 Прокуратуры Тюменской области, копия письма Главного Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области о рассмотрении обращения, копия письма от 31.01.2012 № 01-01/01-332 о направлении проекта конкурсной документации.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Администрация не указала причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявила ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено отсутствие у него возможности представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, не приобщаются к материалам дела и будут возвращены подателю жалобы в месте с судебным актом апелляционного суда.

В письменном отзыве ОАО «Тобольское ПАТП» выразило свое несогласие с решением суда первой инстанции, указав на то, что укрупнении или уменьшение лота №2 не могло повлиять на решение ОАО «Тобольское ПАТП» участвовать в данном конкурсе.

Тюменское УФАС России в отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные дополнения к отзыву ИП Сулим Ю.А.  на  заявление  Администрации  г. Тобольска  об  оспаривании решения Тюменского  УФАС России от 30.01.2013 по делу № К12/100 с приложениями не приобщаются материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с указанными обстоятельствами письменные дополнения к отзыву будут возвращены предпринимателю вместе с судебным актом апелляционного суда.

До начала судебного заседания ООО «Авто-Партнер» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Поступившее от ИП Сулим Ю.А. заявление о невозможности явиться в судебное заседание суд апелляционной инстанции также расценивает в качестве ходатайства о рассмотрении апелляционного жалобы в отсутствие предпринимателя, которое подлежит удовлетворению.

Администрация, Тюменское УФАС России, ОАО «Тобольское ПАТП», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ИП Сулим Ю.А. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с жалобой на действия Администрации города Тобольска при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 1-12/ОТ.

В ходе рассмотрения жалобы Тюменским УФАС России установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте Администрации города Тобольска 21.02.2012 было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 1-12/ОТ и его конкурсная документа­ция, которая была утверждена распоряжением администрации города Тобольска от 24.02.2012 № 455.

Одновременно с этим постановлениями Администрации города Тобольска от 24.02.2012 №№ 20 и 21 был утвержден в новой редакции Порядок формирования сети му­ниципальных маршрутов регулярных перевозок г.Тобольска, утвержденный постановлением Администрации от 02.12.2010 № 90 и утверждено Положение о порядке организации и прове­дении в городе Тобольске конкурсного отбора на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок г. Тобольска.

При этом признаны утратившими силу Положение о порядке организации и проведе­нии в городе Тобольске конкурсного отбора на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок г. Тобольска, утвержденное постановлением Администрации от 02.12.2010 № 91) и Положение о порядке организации и про­ведении в городе Тобольске конкурсного отбора на право выполнения пассажирских пе­ревозок автобусами малой вместимости, утвержденное постановлением Администрации от 24.05.2011 № 36.

В этой связи вышеуказанная конкурсная документация конкурса № 1-12/ОТ была составлена в соответствии с вновь изданными постановлениями от 24.02.2012 №№ 20 и 21, и в частности, лоты конкурса сформированы в соответствии с новой редакцией пункта 6.4 По­рядка, позволяющего включать в один лот маршруты, не связанные единой отправной точ­кой и (или) не пролегающие в одном направлении.

Всего на открытый конкурс № 1-12/ОТ выставлено 2 лота:

- лот № 1 включал в себя 10 маршрутов (№ 1, 3, 3д, 6р, 6п, 10, 12, 109, 116, 129), общее минимальное количество транспортных средств по лоту - 43;

- лот № 2 включал в себя 5 маршрутов (№ 16, 21, 20, 10А и 19), общее минимальное количество транспортных средств по лоту - 27.

При этом ранее, по старому Порядку о проведении конкурсов, лоты формировались по иному принципу: один лот - один маршрут.

Решением конкурсной комиссии от 28.03.2012 конкурс №1-12/ОТ признан несо­стоявшимся по обоим лотам в связи с поступлением по одной заявке на каждый лот.

Договоры о выполнении пассажирских перевозок были 01.04.2012 заключены с единственными участниками конкурса: по лоту № 1 - с ОАО «Тобольское ПАТП», по лоту № 2 - с ООО «Авто-Партнер».

Помимо вышеперечисленных обстоятельств, антимонопольным органом было установлено то, что перевозка пассажиров по маршрутам №№ 20, 10А и 19, которые вошли в лот № 2, уже осуществлялась ООО «Авто­Партнер» по договору от 28.01.2010 со сроком действия до 01.02.2013 г.

Однако, данный договор незадолго до проведения конкурса № 1-12/ОТ был досрочно расторгнут по взаимному соглашению сторон с 01.01.2012 (дополнительное соглашение от 18.11.2011 № 3).

В этой связи названные маршруты №№ 20, 10А и 19 были выставлены на конкурс №1-12/ОТ в одном лоте путем объединения их с маршрутами №№ 16 и 21.

При этом перевозки по маршрутам №№ 16 и 21 так же осуществляло ООО «Авто­Партнер» на основании договора от 20.07.2011 со сроком действия до 31.12.2011

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Администрации города Тобольска, ООО «Авто-Партнер» согласованных действий, которые привели к вынужденному отказу от участия в конкурсе иных хозяйствующих субъектов, которые в силу требований конкурса о количестве транспортных средств для одного лота, не смогли в нем участвовать.

В этой связи по результатам рассмотрения дела № К12/100, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства, Тюменским УФАС России было вынесено решение от 30.01.2013, которым в действиях Администрации города Тобольска и ООО «Авто-Партнер» признано нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий при организации и осуществлении регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Тобольска, в том числе путем досрочного расторжения договора от 28.01.2010, обсуждения на совместных встречах состава лотов конкурса №1-12/ОТ, внесения соответствующих изменений в муниципальные правовые акты в сфере регулирования перевозок. Этим же решением в действиях Администрации признано нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок №1-12/ОТ, выразившееся в ограничении доступа к участию в торгах путем укрупнения лота №2.

Администрация, не согласившись с указанным решением, обратилась в арбитражный суд указанным выше требованием.

24.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),