Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-4755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решения от 30.01.2013 по делу № К12/100 Тюменского УФАС России от, необходима совокупность доказательств того, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требования Администрации.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок.

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Как усматривается из материалов дела, основанием для вывода о нарушении Администрацией части 4 статьи 16 , части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ ФЗ «О защите конкуренции» явились установленные антимонопольным органом действия, как Администрации города Тобольска, так и ООО «Авто-Партнер», по укрупнению лота № 2, досрочному расторжению договора от 28.01.2010, обсуждения на совместных встречах состава лотов конкурса №1-12/ОТ, по внесению соответствующих изменений в муниципальные правовые акты в сфере регулирования перевозок.

 Фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что Администрация и ООО «Авто-Партнер» были заинтересованы в укрупнении лота № 2, поскольку понимали, что по истечении срока действия договора с ООО «Авто-Партнер» маршруты №№ 16 и 21 будут выставлены на конкурс, и в силу того, что для осуществления перевозок по ним необходимо всего 9 транспортных средств, у ООО «Авто­Партнер» могут появиться конкуренты.

Добровольный отказ ООО «Авто-Партнер» от осуществления деятель­ности по договору от 20.07.2011 противоречит основным целям деятельности данного хозяйствующего субъекта. Основной целью ООО «Авто-Партнер», как коммерческой организации, является из­влечение прибыли.

 Отказ ООО «Авто-Партнер» от осуществления деятельности по договору от 20.07.2011 является логичным и обоснованным только в связи с тем, что ООО «Авто-Партнер» заранее было известно о предстоящем проведении конкурса, на кото­ром в одном лоте будут выставлены все 5 маршрутов, которые им обслуживаются.

В то же время, без предварительной договоренности о дальнейших совместных дей­ствиях Администрации города Тобольска и ООО «Авто-Партнер» досрочное расторжение до­говора не является разумным и чем-либо оправданным, поскольку ООО «Авто-Партнер» теряет возможность осуществлять деятельность, приносящую доход, а у Администрации появляется необходимость досрочного проведения нового конкурса.

В рассматриваемом случае согласованные действия Администрации города Тобольска и ООО «Авто-Партнер» привели к вынужденному отказу от участия в конкурсе иных хозяй­ствующих субъектов, которые в силу требований конкурса о количестве транспортных средств для одного лота, не смогли в нем участвовать, а впоследствии подобные действия могут привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки пассажиров.

При этом доводы заявителя Администрации города Тобольска об отсутствии согласованных действий, основанные на том, что соответствующие изменения в муниципальные нормативные акты были внесены им в силу своих полномочий по ор­ганизации транспортного обслуживания на территории города Тобольска; укрупнение лота № 2 вызвано необходимостью объединить «высокоприбыльные» и «низкоприбыльные» маршруты; досрочное расторжение договора с ООО «Авто-Партнер» обусловлено несоблюдением последним требований законодательства относительно оснащения транспортных средств необходимым оборудованием, в рассматриваемом случае не опровергают выводов антимонопольного органа, поддержанных судом первой инстанции,

Действительно, подобные действия (как-то исполнение своих полномочий, стремле­ние соблюдать законодательство, принцип свободы договора), взятые каждый в отдельности, имеют свое теоретическое и практическое обоснование.

Но в данном конкретном случае их совокупность, последовательность их совершения и результат, к которому они привели (укрупнение лота, позволившее принять участие в кон­курсе только лицам, имеющим значительный подвижной состав, и заключение договора с единственным таким участником), свидетельствуют о противоправных с точки зрения анти­монопольного законодательства согласованных действиях органа власти и хозяйствующего субъекта.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, к данной ситуации подлежит применению позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, о том, что согласованность действий может быть установлена и при отсутст­вии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

В этой связи совершенные Администрацией и ООО «Авто-Партнер» в определенной последова­тельности и за короткое время действия по расторжению договора, по внесению соответст­вующих изменений в муниципальные нормативные акты, формированию лотов и по принятию участия в конкурсе, являются одновременно, и причиной нарушения запретов антимонопольного законодательства, и доказательством данного нарушения.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Тюменского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 по делу № А70-4755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков