Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-4040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                        Дело № А46-4040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10160/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна» на  решение Арбитражного суда Омской области от  18 сентября 2013 года по делу №  А46-4040/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна» (ОГРН  1125543017522, ИНН  5507230120) к  индивидуальному предпринимателю Ковешниковой Галине Леонидовне (ОГРН 307554326800121, ИНН 550521440366) о взыскании 16 779 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна» - Реут М.В. (паспорт, по доверенности  от 11.01.2013 сроком действия  до 31.12.2013);

от индивидуального предпринимателя Ковешниковой Галине Леонидовне – Пащина Е.В. (паспорт, по доверенности  от 20.06.2013  сроком действия  1 год); Чинбаев Д.Ф. (паспорт, по доверенности  от 01.07.2013  сроком действия  1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна» (далее – ООО «ЕвроОкна», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковешниковой Галины Леонидовны (далее – ИП Кавешникова Г.Л., ответчик) 16 779 руб. 00 коп. пени за  невыполнение оказанных услуг по маркетинговому исследованию офисов  методом тайных посещений и нарушение сроков оказания услуг.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 24 737 руб. 04 коп. пени за период с 13.10.2012 по 27.06.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 08.05.2013 дело № А46-4040/2013 в порядке частей 1 и 2 статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Омской  области от 05.07.2013 арбитражный суд  в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу А46-4040/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЕвроОкна» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЕвроОкна» указывает на нарушения норм статьи 270 АПК РФ ввиду отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания и материального носителя аудиозаписи, обращая внимание суда на то, что в деле имеется протокол, датированный 18.07.2013, в котором в качестве места заседания указан адрес суда: г. Омск, ул. К. Ликнехта, 33, не совпадающий с адресом Арбитражного суда Омской области. Указывает на нарушения норм статьи 148 АПК РФ ввиду неприменения судом последствия в виде оставления иска без рассмотрения, поскольку истец в суд трижды не являлся, что свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению иска. Кроме того, ссылается на нарушение судом статьи 66 АПК РФ и на недопустимость электронной переписки, содержащейся только в печатном варианте, подлинность которого не проверена.

В заседании  суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между ИП Ковешниковой Г.Л. (Исполнитель) и ООО «ЕвроОкна» (Заказчик) пописан договор № 120-07-24, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2012, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению маркетинговых исследований, в соответствии с  условиями дополнительных соглашений, офисов с использованием видов  тайных посещений -  предварительные  телефонные звонки тайными посетителями, совершение тайных посещений в офисы тайными посетителями, возраст которых должен составлять 25-60 лет (раздел 2 договора и  дополнительного соглашения № 1 к договору).

Пунктом 2.1.2. дополнительного соглашения № 1 определены офисы, которые должен был посетить ответчик и тайные посетители по утвержденным адресам.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора Исполнитель имеет право привлекать по своему выбору и за свой счёт специалистов и иных третьих лиц для выполнения работ  (части работ) по настоящему договору.

Разделом 3 договора и дополнительного соглашения к договору № 1 определены сроки выполнения работ, связанные с моментом получения Исполнителем предоплаты.

В соответствии с условиями договора стоимость выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 161 360 руб. 00 коп.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 95 880 руб. 00 коп. Остальную сумму в размере 65 480 руб. 00 коп. заказчик выплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ и отчёта о выполненных работах (раздел 4  доп. соглашения).

Приём Заказчиком работы Исполнителя оформляется двусторонними актами сдачи-приёмки работ. После получения от Исполнителя отчёта о выполненной  работе Заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки работ в течение 3-х рабочих дней. Одновременно с передачей Акта сдачи-приёмки работ, Исполнитель предоставляет отчёт о выполненной работе в письменном виде.

В случае если Заказчик в течение 5 рабочих дней не подписывает акт приёмки работ и не предоставляет мотивированного отказа в письменном виде, работы по данному дополнительному соглашению считаются выполненными (раздел 5 доп. соглашения).

В пункте 5.4 договора сторонами согласованы обеспечительные меры за нарушение сроков оказания услуг по данному договору в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения последним своих обязательств.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по  договору и дополнительному соглашению № 1 исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на то, что отчёт по исследованию качества обслуживания компаний по продаже и установке пластиковых окон поступил в адрес истца лишь 25.02.2013, что явилось причиной для начисления ответчику пени за период с 13.10.2012 по 27.06.2013 размере  24 737 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора № 120-07-24 от 24.07.2012, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования договора № 120-07-24 от 24.07.2012 и дополнительного соглашения № 1 следует, что сторонами предусмотрена обязанность заказчика по внесению предоплаты в размере 95 880 руб.

Внесение ООО «ЕвроОкна» предоплаты в рамках указанного договора подтверждается электронной перепиской сторон, их которой следует, что перечисление аванса произведено истцом 06.08.2012.

Исходя из буквального толкования условий договора № 120-07-24 от 24.07.2012, дополнительного соглашения № 1 и воли сторон усматривается, что обязанность исполнителя по оказанию услуг начинает течь с 07.08.2012.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не установлена.

По указанной причине, в рассматриваемом случае по аналогии подлежат применению разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и положения статьи 753 ГК РФ, устанавливающие в качестве документа, подтверждающего сдачу результата работ заказчику, двусторонний акт.

Из электронной переписки сторон  следует, что при согласовании условий выполнения работ, ответчик подтвердил, что срок выполнения работ, с учетом срока внесения предоплаты будет  произведён до 01.10.2012 с составлением отчёта 15.10.2012 (л.д. 106).

Истцом указанный срок выполнения работ и составления отчёта подтверждён. Доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д.  107).

09.10.2012 ответчиком составлен отчёт по исследованию качества обслуживания компаний по продаже и установке пластиковых окон и по электронной почте направлен в адрес истца.

В последующем между сторонами происходили переговоры и электронная переписка по уточнению отдельных позиций отчёта.

Акт № 000217 от 17.12.2012 как в течение трех рабочих дней, согласованных договором, так и в настоящее время ООО «ЕвроОкна» не подписан.

11.01.2013, 14.02.2013 истцом в адрес ответчика направлены письма, которые истец просил рассмотреть как мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ со ссылкой на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1, в частности, тайные посетители, которые осуществляли исследование по адресному списку, отражённому в пункте 2.1.2. дополнительного соглашения, раскрыты сотрудниками компаний, в том числе менеджеры компаний видели факты  того, что посетители осуществляли видеозапись.  Тайный посетитель, направленный исполнителем по адресу, должен обладать соответствующими навыками, которые позволяют, с одной стороны, получить необходимую информацию, с другой, выглядеть как рядовой потребитель. В сложившихся обстоятельствах отражённая в отчёте информация, по мнению заказчика, не может быть принята ООО «ЕвроОкно» в качестве достоверной.

Ссылаясь на пункт 4.3. договора, согласно которому в случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки услуг Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, истец потребовал от ответчика оказать услугу надлежащим образом, провести должное маркетинговое исследование методом тайных посещений, которое исключает возможность распознания тайных посетителей.

Положения ГК РФ, применяемые в рассматриваемом случае по аналогии, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По указанной причине, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, переписку сторон, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, и сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость принятия указанных писем истца в качестве мотивированного отказа Заказчика от приёмки услуг, поскольку из текста писем сделать вывод какие конкретные нарушения допущены ответчиком при выполнении указанных исследований невозможно.

Изложенные в письме основания для отказа в подписании Акта выполненных работ являются предположениями, не подтвержденными доказательствами по делу. При этом предположения подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Учитывая необоснованность мотивов отказа от подписания акта № 000217 от 17.12.2012,  коллегия суда признает названный документ надлежащим доказательством в