Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-4040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждение выполнения ответчиком услуг в отсутствии замечаний к качеству и объемах выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности.

ООО «ЕвроОкно» указанные обстоятельства надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Факт нарушения ИП Ковешниковой Г.Л. сроков оказания услуг материалами дела не подтвержден.

Судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные доводы истца о том, что отчёт по исследованию качества обслуживания компаний от 09.10.2012 представлен ответчиком в адрес истца лишь 25.02.2013, поскольку заявленная истцом дата опровергается направленными в адрес ответчика письмами от 11.01.2013, 14.02.2013, из которых усматривается, что отчёт на дату составления писем находился у истца.

Более того, учитывая направленное ООО «ЕвроОкно» в адрес ответчика письмо от 11.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания названного письма следует факт осведомленности истца о содержании отчета по исследованию качества обслуживания компаний от 09.10.2012, что фактически подтверждает получение истцом указанного отчета до 11.01.2013.

Межу тем, коллегия суда полагает необходимым обратить внимание, что обстоятельства относительно некачественности оказанных ответчиком услуг, заявленные истцом, основанием для удовлетворения иска служить не могут.

 Из искового заявления следует, что в качестве основания для взыскания с ИП Кавешниковой Г.Л. пени, истцом указано на просрочку оказания услуг.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 № 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено ограниченное временными рамками право на изменение основания или предмета иска  только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из настоящего искового заявления следует, что в качестве основания для взыскания с ИП Ковешниковой Г.Л. пени указано на нарушение пункта 5.4 договора № 120-07-24 от 24.07.2012.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом основание иска в первой инстанции не изменялось и не дополнялось, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска с учетом обоснования ООО «ЕвроОкно» исковых требований со ссылкой на нарушение положений пункта 5.4 договора № 120-07-24 от 24.07.2012, является обоснованным, поскольку нарушений пункта 5.4 договора № 120-07-24 от 24.07.2012 не установлено.

При этом представленной ответчиком электронной переписке сторон в  совокупности с иными документами, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы подателя жалобы относительно недопустимости представленной ответчиком электронной переписки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам факт получения и отправления писем, истец не оспорил, заявлений об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не сделал, использование электронных средств для ведения переговоров и обмена информацией, договором № 120-07-24 от 24.07.2012 не запрещено.

Признавая несостоятельными доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду того, что истец трижды не являлся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Вместе с тем, материалы дела об утрате интереса истца к настоящему спору не свидетельствуют, напротив поданное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с целью устранения обстоятельств, послуживших оставлению судом иска без движения, а также заявленное истцом до предварительного судебного заседания уточнение исковых требований, по мнению коллегии суда, направлено на поддержание занимаемой в исковом заявлении позиции.

Иной подход в применении указанной нормы не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Данные выводы соответствует позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлениях от 26.03.2013 по делу № А45-11968/2012,  от 25.04.2012 по делу № А27-6062/2011.

В части доводов подателя жалобы о нарушении положений пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания ведется непрерывно и приобщается к протоколу.

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 18.07.2013 и материальный носитель аудиозаписи заседания приложены к материалам дела в томе 2 на листах дела 51, 65.

Как полагает податель жалобы, находящийся в материалах дела протокол судебного заседания от 18.07.2013, исходя из анализа его содержания, не относится к рассматриваемому делу, поскольку в качестве адреса суда, рассматривающего поданный истцом иск, указано: г. Омск, ул.К.Либкнехта, 33, что не совпадает с адресом Арбитражного суда Омской области. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «ЕвроОкна», свидетельствуют об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 18.07.2013, назначенного для рассмотрения настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с изложенными апеллянтом доводами, отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 18.07.2013 по делу № А46-4040/2013 составлен помощником судьи Никоновой А.С.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Между тем, податель жалобы, замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке в арбитражный суд не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ООО «ЕвроОкна» в соответствие с установленным порядком замечаний на протокол судебного заседания от 18.07.2013, приобщенный к материалам дела с аудиозаписью заседания, доводы подателя жалобы в части нарушений протоколирования судебного заседания являются необоснованными и подлежат отклонению.

При этом указание в письменном протоколе неверного адреса Арбитражного суда Омской области, фактически рассмотревшего поданный ООО «ЕвроОкна» иск к ИП Ковешниковой Г.Л., что следует из аудиозаписи судебных заседаний (материальный носитель), к принятию неправильного судебного акта не привело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  18 сентября 2013 года по делу № А46-4040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич