Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А75-3033/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 11 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела Общество оспаривает постановление об оценке имущества должника от 07.02.2013, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 317/10/01/86/СД (исполнительных производств №№ 17933/12/01/86, 17377/12/01/86, 10779/12/01/08, 9476/12/01/86, 6405/12/01/86, 6406/12/01/86, 973/10/01/86, 575/10/01/86, 576/10/01/86, 317/10/01/86, 205/09/01/86).

При этом, как следует из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, установленных судом апелляционной инстанции, оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, к которому присоединено в том числе, исполнительное производство № 13752/12/01/86, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС039674934 от 03.09.2012, выданного Березовским районным судом.

С учетом изложенного, и по верному замечанию подателя апелляционной жалобы, заявление ОАО «Сибирская рыба» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отдел СП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре об оценке имущества должника от 07.02.2013 в деле отсутствуют. Должник также не представил копии судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство по исполнительному листу суда общей юрисдикции было окончено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемое постановление выносилось в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные листы как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции, то данный спор неподведомствен арбитражному суду и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления должника по существу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2013 по делу №А75-3033/2013 надлежит отменить

на основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба УФССП по ХМАО –Югре подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, УФССП по ХМАО – Югре при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платило.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2013 по делу №А75-3033/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков